Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-20229/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А32-25752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом": председатель кооператива Миселя Т.С., паспорт, на основании протокола N 1 от 28.01.2010,

от товарищества собственников жилья "Шаляпина 33": представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом": представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Профи Сервис": представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал": представитель не явился, извещено,

от Куракеева И.Б.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2013 по делу N А32-25752/2012

по иску потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом"

к ответчикам товариществу собственников жилья "Шаляпина 33", обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Профи Сервис"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", Куракеева И.Б.

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив по водоснабжению и канализации "Дом" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Шаляпина 33" (далее - товарищество), обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Профи Сервис" (далее - компания); в предмет иска с учетом его изменения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса входят следующие требования: обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании канализационной сетью; обязать товарищество в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить за свой счет отключение от канализационной сети дома, расположенные по адресу Шаляпина N 33/1 (лит. А,В), N 33 (лит. Е), N 33/3 (лит. Б,Д); обязать компанию в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу своими силами и за свой счет осуществить демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезки) в канализационную сеть, принадлежащую кооперативу, в точке присоединения колодца N 4, объединяющей дома по ул. Шаляпина N 33/1 (лит. А,В), N 33/3 (лит. Б,Д) и N 33 (лит. Е); обязать общество в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу своими силами и за свой счет осуществить демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезки) в канализационную сеть, принадлежащую кооперативу, в точке присоединения колодца N 3, объединяющей дома по ул. им. Чайковского N 25 и N 25/1; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке возложить обязанность по отключению указанных домов на истца с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал), Куракеев И.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года в иске отказано.

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Куракеева И.Б., поскольку он уже был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так как является председателем товарищества. Суд первой инстанции не правильно истолковал дополнение истца от 16 октября 2013 года как изменение предмета иска, поскольку просительная часть данного заявления тождественна ходатайству об уточнении исковых требований от 21 мая 2013 года. Вывод суда первой инстанции о недоказанности чинения ответчиками препятствий кооперативу в пользовании канализационной сетью не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В частности, факт принадлежности канализационной сети кооперативу подтверждается: техническими условиями ИД-2-11182-04 от 16 ноября 2004 года (пункт 3.1 "особых условий"), проектом N 1325, разработанным в сентябре 2004 года, и проектом N 401, разработанным в ноябре 2004 года, актами водоканала о техническом осмотре водопроводно-канализационного устройства, допускающими сети в эксплуатацию, от 26 февраля 2007 года, 18 октября 2006 года, 10 сентября 2006 года, 22 октября 2010 года, 1 декабря 2006 года, копий расшифровки основных средств бухгалтерского баланса кооператива и его справкой; техническим паспортом канализационной сети; кадастровым паспортом канализационной сети; разрешением на строительство; гос. экспертизой проекта на канализацию; копиями актов испытания канализации, подписанных ООО "Краснодар Водоканал" и администрацией города; письмом водоканала от 27 февраля 2006 года N 01-12/01-3330112/10-1686; письмом от 9 октября 2009 года N 33326 НС/14; письмом Департамента строительства от 11 января 2010 года; договорами на строительство и актами выполненных работ; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-3494/2010; кассационным определением Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года по делу N 33-18461/10; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года по делу N А32-22358/2008; решением Федеральной антимонопольной службы РФ от 15 июля 2011 года N 9487/4; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года по делу N А32-28915/2011; постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27 марта 2013 года по делу N А32-28915/2012. Чинение препятствий в пользовании кооперативом принадлежащей ему канализационной сетью выражается в том, что в результате незаконного подключения спорных домов канализационная сеть, рассчитанная на расход в размере 28 куб.м/час, перестала справляться в нагрузкой; нехватку мощности подтверждает экспертное заключение от 6 апреля 2010 года, выполненное ООО "Нормо-контроль" на основании обращения кооператива; согласно данному заключению в результате подключения многоквартирных домов расход был увеличен до 257 куб.м /час. Факт незаконных врезок установлен актом осмотра, составленным кооперативом 18 мая 2012 года, а также актом от 14 марта 2012 года, составленным в присутствии представителя водоканала. Данным актом установлено, что подключение было совершено без согласия кооператива, в отсутствие технических условий и проекта. Факт подключения спорных домов к сети водоотведения кооператива также установлен заключением экспертизы N 7/н, проведенной ООО "Южно-региональный центр оценки экспертизы собственности" по заказу истца; данным заключением определен возможный суточный объем потребления спорными домами холодной воды в размере 229 куб.м/сутки; расчетами ГУ "Крайжилкоммунпроект" объем водопотребления спорных многоквартирных жилых домов определен в размере 243,25 куб.м/сутки. Отсутствие резерва пропускной способности канализационной сети кооператива подтверждают письма водоканала, которыми в период с января по февраль 2011 года отказано в выдаче технических условий на подключение к канализационной сети членам кооператива. Суд первой инстанции не принял во внимание, что кооператив давал согласие Куракееву И.Б на подключение 2-этажного 24-квартирного дома без права увеличения строения и подключения иных домовладений; между тем, товарищество не выполнило пункт 1.3 договора N 1 от 6 мая 2010 года, которым заявленная нагрузка дома N 33 по ул. Шаляпина определена в размере 49 куб.м/сутки, а также нарушило договор, незаконно подключив к сетям канализации спорные дома. Вывод суда первой инстанции о том, что статья 221 ГК РФ не подлежит применению к спорным подключениям по причине их опосредованного подключения через дом N 33 по ул. Шаляпина, является необоснованным, поскольку указанные присоединения являются самовольными; технические условия на их подключения водоканалом не выдавались. Суд первой инстанции не применил Постановление Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83; не принял во внимание, что кооператив и водоканал договорились о выдаче последним технических условий только при их согласовании с кооперативом, что подтверждается письмом от 27 февраля 2006 года N 01-12/01-333. Ссылка суда первой инстанции на невозможность отключения ответчиков в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года, является необоснованной, поскольку ответчики не имеют необходимой документации на подключение к канализационной сети кооператива, а также не представлены доказательства сдачи домов в эксплуатацию. Технические условия от 17 мая 2011 года N ИД-1-233-11, выданные водоканалом председателю товарищества Куракееву И.Б., являются не действительными, так как были выданы с нарушением пункта 14 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83.

В судебном заседании представитель кооператива представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Товарищество, общество, компания, а также водоканал и И.Б. Куракеев, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом от 18 мая 2012 года, составленным кооперативом по результатам осмотра канализационной сети в районе колодца N 8 по ул. Есенина, зафиксирован факт самовольного подключения к принадлежащей истцу канализационной сети жилых домов N 33/1 (литеры А, Б), N 33/2, N 33/3 (литеры В, Д) по ул. Шаляпина, а также дома N 25 по ул. Чайковского (т.2, л.д. 66-67). Согласно данному акту подключение произведено опосредованно через сеть дома N 33 по ул. Шаляпина, имеющего присоединение к сети истца в колодце N 4 (номер согласно проекту канализации ПК "Дом" N 1352). Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра, составленным кооперативом в присутствии представителя водоканала 14 марта 2012 года.

Полагая, что указанными присоединениями кооперативу создаются препятствия в пользовании принадлежащей ему канализационной сетью, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный иск представляет собой негаторный иск. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Доказательства государственной регистрации права собственности истца на канализационную сеть, факт присоединения к которой спорных домов является основанием иска по настоящему делу, в деле отсутствуют. Между тем, в силу выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 153) правовой позиции отсутствие государственной регистрации права собственности кооператива на канализационную сеть не исключает право последнего на негаторный иск. Законность создания кооперативом канализационной сети подтверждается материалами дела; довод о незаконности владения кооперативом канализационной сетью, к которой присоединены спорные дома, ответчиками и третьими лицами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

В обоснование факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию канализационной сетью истец указывает на самовольное присоединение спорных домов к находящейся у него во владении канализационной сети.

Как следует из правовой позиции истца и материалов дела, спорные дома присоединены к канализационной сети истца опосредованно через сеть дома N 33 по ул. Шаляпина посредством колодцев NN 3, 4, которые присоединены к канализационной сети истца опосредованно колодцем N 8.

В соответствии с выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 153 правовой позицией, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласие кооператива на подключение к его канализационной сети дома N 33 по ул. Шаляпина выражено в протоколе собрания членов правления кооператива от 20 марта 2010 года (т.7, л.д. 124), адресованном водоканалу документе от 25 марта 2010 года, подписанном членами кооператива и его председателем (т.6, л.д. 121), а также в договоре N 1 от 6 мая 2010 года, заключенном между кооперативом и товариществом. Довод истца о нарушении условий данного договора в части определенного пунктом 1.3 предела нагрузки водоотведения (49 куб.м/сутки) опровергается представленными самим же истцом заключением несудебной экспертизы N 7/н, проведенной ООО "Южно-региональный центр оценки экспертизы собственности" (данным заключением объем водопотребления данного дома по нормативам потребления коммунальной услуги гражданами установлен в размере 49,248 куб.м/сутки). Согласно расчету ГУ "Крайжилкоммунпроект" объем стоков данного дома определен в размере 53 куб.м/сутки, что на 4 куб.м превышает согласованную кооперативом нагрузку; между тем, данный расчет не может быть признан достоверным, поскольку выполнен по формулам, применение которых нормативно не обосновано.

Из материалов дела следует, что письмом от 2 марта 2012 года кооператив предложил обществу заключить договор на подключение домов N N 33/1 (лит. А,В), 33/3 (литеры Б,Д,), 33 по ул. Шаляпина, N 25 по ул. Чайковского с применением пониженных тарифов (т.1, л.д. 61), направив данным письмом в адрес общества договоры о подключении. Согласие кооператива на подключение к его канализационной сети спорных домов по ул. Шаляпина, ул. Чайковского выражено в подписанных кооперативом договорах от 2 марта 2012 года (спорные дома по ул. Шаляпина - т.6, л.д.99-103, по ул. Чайковского - т.6, л.д. 104-108). В данных договорах выражена воля истца на установление предела нагрузки водоотведения по спорным домам по ул. Шаляпина в объеме 728,6 куб.м/сутки (пункт 1.3 договора), предела нагрузки водоотведения по спорным домам по ул. Чайковского в объеме 728,6 куб.м/сутки (пункт 1.3 договора).

В деле отсутствуют доказательства того, что фактический объем стоков указанных домов превышает определенный истцом предел нагрузки. Представленным истцом заключением несудебной экспертизы N 7/н от 13 июня 2012 года, проведенной ООО "Южно-региональный центр оценки экспертизы собственности", объем водопотребления домов NN 33/1 (лит. А,В), 33/2, 33/3 (лит. Д,Б) по ул. Шаляпина установлен в размере 86,832 куб.м/сутки, домов NN 25, 25/1 по ул. Чайковского - в размере 93,312 куб.м/сутки. Из представленных истцом расчетов ГУ "Крайжилкоммунпроект" следует, что объем водопотребления домов NN 33/1 (лит.А,В), 33/2, 33/3 (лит. Б,Д) по ул. Шаляпина составляет 93,75 куб.м/сутки.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, представленные самим истцом, свидетельствуют о том, что объем водоотведения спорных домов существенно ниже предела нагрузки, воля на согласование которого выражена кооперативом.

Тот факт, что договоры от 2 марта 2012 года не подписаны лицами, уполномоченными собственниками помещений соответствующих домов, не свидетельствует об отсутствии согласия кооператива на подключение данных домов, поскольку соответствующее волеизъявление кооператива выражено в адресованном обществу письме от 2 марта 2012 года, а соответствующие договоры подписаны председателем кооператива как его уполномоченным органом. Кроме того, из норм пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что в условиях фактического присоединения спорных домов к канализационной сети истца сам по себе факт не подписания данных договоров со стороны собственников помещений соответствующих домов не свидетельствует о незаключенности данных договоров.

Кроме того, в деле отсутствуют достоверные доказательства присоединения и фактического использования канализационной сети истца домом N 25/1 по ул. Чайковского. В составленном кооперативом акте от 18 мая 2012 года сведения о самовольном подключении к канализационной сети истца данного дома отсутствуют. Согласно представленной истцом справке администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара N 01-44/2114 от 30 апреля 2013 года, данный дом не заселен.

В качестве реального характера чинимых ответчиками препятствий, которые созданы кооперативу присоединениями спорных домов, истцом указывается на невозможность использования канализационной сети членами кооператива, в том числе невозможность присоединения к сети членов кооператива, по причине превышения объема стоков над пропускной способностью канализационной сети.

Как следует из пояснений истца, спорные дома присоединены к канализационной сети кооператива в 2010 - 2011 годах. Как указано выше, данные дома присоединены к сети истца опосредованно - через колодцы N N 3, 4, которые, в свою очередь, имеют выпуски в являющийся частью сети истца колодец N 8.

Между тем, из представленных истцом в дело актов осмотра территории канализации от 18 февраля 2010 года, от 11 марта 2010 года, от 31 марта 2010 года, 12 апреля 2010 года, 17 ноября 2011 года, 14 марта 2012 года (т.2, л.д. 44-65) следует, что уровень заполнения стоками колодца N 8 в период с февраля 2010 года по март 2012 года не изменился (при глубине колодца 2,19 м данный уровень стабильно составлял 1,39 м). Данные акты составлены истцом комиссионно; основания для вывода о недостоверности содержащихся в них сведений у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не следует, что осуществление спорных присоединений привело к увеличению объема стоков в колодце N 8, через который спорные дома присоединены к канализационной сети кооператива.

Довод кооператива о том, что в результате незаконного подключения спорных домов канализационная сеть, рассчитанная на расход в размере 28 куб.м/час, перестала справляться с нагрузкой, опровергается материалами дела. Так, из составленных кооперативом указанных выше актов осмотра территории канализации от 18 февраля 2010 года, от 11 марта 2010 года, от 31 марта 2010 года, 12 апреля 2010 года, 17 ноября 2011 года, 14 марта 2012 года следует, что канализация в должной мере не работает с декабря 2009 года, то есть до подключения спорных домов; в данных актах указано на то, что причиной ненадлежащей работы канализации является сгоревшая автоматика и откачивание канализации вручную. Из представленного истцом заключения ООО "Нормо-контроль" следует, что по состоянию на 6 апреля 2010 года, то есть до подключения спорных домов, к канализационной сети кооператива было подключено 225 частных домов и 25 многоквартирных жилых домов, в результате чего при проектной нагрузке на канализационную сеть в размере 28 куб.м/час фактическая нагрузка составляла 257 куб.м /час (т.7, л.д.52).

Таким образом, из материалов дела следует, что обусловленные превышением фактического объема водоотведения над расчетной нагрузкой проблемы функционирования канализационной сети кооператива имели место еще до подключения спорных домов; при этом их подключение не привело к увеличению объема стоков в колодце N 8, через который спорные дома присоединены к канализационной системе истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции недоказанности чинения реальных препятствий кооперативу в пользовании канализационной сетью присоединениями спорных домов соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах довод кооператива о необоснованности ссылки суда первой инстанции на невозможность отключения ответчиков в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Куракеева И.Б., поскольку он уже был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так как является председателем товарищества, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Участие в деле товарищества не исключает возможность привлечения к участию в деле гражданина, занимающего должность председателя товарищества, в качестве третьего лица, если решение суда может опосредованно повлиять на права и обязанности данного субъекта как физического лица.

Довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании дополнений истца от 16 октября 2013 года как изменения предмета иска по причине тождественности просительной части данных дополнений ходатайству об уточнении исковых требований от 21 мая 2013 года, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что судом не были рассмотрены какие-либо требования, входящие в предмет иска с учетом его изменения в порядке статьи 49 АПК РФ, а равно иных процессуальных нарушениях, которые являются основанием отмены судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года по делу N А32-25752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева