Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-858/14

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-54307/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаханяна Жоры Сукиасовича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-54307/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаханян Жора Сукиасович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-54307/12.

В апелляционной жалобе ИА Исаханян Ж.С. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что причины его пропуска являются уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ИП Исаханяна Ж.С. поступила в Арбитражный суд Московской области 23 декабря 2013 года, т.е. по истечению срока, установленного в вышеназванной норме права.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба ИП Исаханяна Ж.С. была направлена в Арбитражный суд Московской области 22 марта 2013 года (л.д. 103).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года апелляционная жалоба ИП Исаханяна Ж.С. была оставлена без движения в срок к 20 мая 2013 года, как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95-97).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года апелляционная жалоба ИП Исаханяна Ж.С. была возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-94).

Согласно информации из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, в период с даты оставления апелляционной ИП Исаханяна Ж.С. без движения до момента ее возврата в апелляционный суд не поступало документов во исполнения определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.13.

29 июня 2013 года ИП Исаханян Ж.С. направил в Арбитражный суд Московской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-54307/12 (л.д. 145).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок к 02 сентября 2013 года как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112-113).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года срок оставления апелляционной жалобы ИП Исаханяна Ж.С. без движения был продлен до 07 октября 2013 года (л.д. 114-115).

02 октября 2013 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили документы во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности документ, подтверждающий направления копии апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, являющейся заинтересованным лицом по делу (ответчиком) (л.д. 133-136).

Однако, апелляционная жалоба ИМ Исаханяна Ж.С. была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы третьему лицу по делу - Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года срок оставления апелляционной жалобы ИП Исаханяна Ж.С. без движения был продлен до 28 ноября 2013 года (л.д. 116-117).

Доказательств того, что в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены не представлено, в связи с чем апелляционный суд определением от 09 декабря 2013 года правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя.

Полагая, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года о возвращении апелляционной жалобы является неправомерным, ИП Исаханян Ж.С. мог воспользоваться своим процессуальным правом, представленным ему статьями 41, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обжаловать указанное определение в суд кассационной инстанции.

Однако, ИП Исаханян Ж.С. своим процессуальным правом не воспользовался.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из изложенного следует, что срок пропущен по причинам, зависящим от ИП Исаханяна Ж.С. - ненадлежащее исполнение процессуальных действий по устранению обстоятельств, вызвавших оставления его апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не могут быть признаны уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить его права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-54307/12 следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.12.13.

Судья

Н.Н. Катькина