Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-24826/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-44547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Мартазов И.К. - по доверенности от 18.04.2013;

от заинтересованного лица: Андреюшкова О.М. - по доверенности от 27.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24826/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-44547/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Кванта", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Октябрьская, д. 17/3, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1037828037059,

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.07.2013 N 1102-О и обязании возвратить внесенный денежный залог в размере 679 305,92 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кванта", 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Октябрьская, д. 17/3, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1037828037059, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 03.07.2013 N 1102-О и обязании таможенного органа вернуть излишне взысканную таможенную пошлину в размере 1 218 215,73 руб., а также пени в размере 159 835,02 руб.

Решением суда от 14.10.2013 уточненное заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 14.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправильной классификации товара, оформленного заявителем по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/220212/0018260, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае излишне взысканных с общества таможенных платежей в размере 1 218 215,73 руб.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества позицию таможенного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года Общество на основании контракта от 01.01.2007 N V-KV/3/06, заключенного с компанией "Kempas edible oil sendirian berhard" (Малайзия), по ДТ N 10216100/220212/0018260 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное (далее - товар), классифицировав его в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) по коду 1513 29 900 1.

При проведении таможенного контроля таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 27.02.2012 N 19/270212, ввезенного Общество товара, с целью определения классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 698 744,83 руб., что подтверждается таможенной распиской N ТР-3206327 и не оспаривается таможенным органом.

27.04.2012 таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта от 30.03.2012 N 47/09-2012 принято решение о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 1516 20 980 1 и проведена проверка полноты уплаты таможенных платежей, по результатам которой вынесен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 26.06.2013 N 10216000/260613/0000196 на сумму 1 218 215,73 руб.

В связи с чем, в счет погашения задолженности Общества по уплате таможенных платежей таможенным органом произведен зачет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-3206327, в размере 698 744,83 руб., и направлено в адрес последнего требование об уплате таможенных платежей от 03.07.2013 N 1102-О на общую сумму 679 305,92 руб., в том числе пени в размере 159 835,02 руб.

Денежные средства в размере 679 305,92 руб. были списаны с банковского счета заявителя путем выставления инкассового поручения, что подтверждается выпиской из лицевого счета Общества и также не оспаривается таможенным органом.

Полагая названные действия таможни незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принято по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Как усматривается из материалов дела, Общество классифицировало спорный товар по коду ТН ВЭД 1513 29 900 1. Так, в товарную позицию 1513 включается "масло кокосовое (копровое), пальмоядровое или масло бабассу и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава" (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Таможенный орган присвоил товару код ТН ВЭД 1516 20 980 1, отнеся его в товарную позицию 1516 "жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке" (ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %).

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено вступившее в законную силу Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 по делу N 5-457/13, которым установлено, что товар, ввезенный Обществом по ДТ N 10216100/220212/0018260, является маслом пальмоядровым рафинированным дезодорированным и подлежит классификации по коду ТН ВЭД 1513 29 900 1.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по раннее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недоказанности таможенным органом правомерности отнесения спорного товара к товарной позиции ТН ВЭД 1516 20 980 1.

Доводы таможенного органа о том, что Кировским районным судом не достаточно изучены материалы дела и не дана оценка доказательствам представленным таможенным органом, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, вне зависимости от того согласны последние с ними или нет.

На основании изложенного требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 03.07.2013 N 1102-О правомерно и обосновано признано судом недействительным, а таможенные платежи излишне уплаченными и подлежащими возврату (зачету) в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается таможней, заявителем соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Размер таможенных платежей дополнительно взысканных с Общества таможенным органом также не оспаривается.

Таким образом, признав незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в принятии решения о классификации товаров Общества, оформленных по ДТ N 10216100/220212/0018260, по коду ТН ВЭД ТС 1516 20 980 1 незаконными, а также решение об уплате таможенных платежей от 03.07.2013 N1102-О недействительным, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата на его расчетный счет 1 218 215,73 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, в силу части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при нарушении срока рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Закона N311-ФЗ таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Произведенный Обществом расчет процентов на сумму 159 835,02 руб. таможенным органом не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", также правомерно взыскал с таможни понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2000 руб. и возвратил заявителю из федерального бюджета 16 586,12 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 16.07.2013 N 416 государственной пошлины.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2013 года по делу N А56-44547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга