Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-42741/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-105714/12-42-660

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2014года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2014года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012года по делу N А40-105714/2012, принятое судьей И.Э. Красниковой,

по иску ЗАО "ТрансКредитФакторинг" (ОГРН 1057749429649)

к ответчикам: ООО "ГАММА ЛТД" (ОГРН 1057748849883), ООО "ПрофТорг" (ОГРН 1127746353679) третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "ГАММА ЛТД" Бирюкова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "ТрансКредитФакторинг" - Сгибов А.В. - по дов-ти от 30.12.2013 г. N 37.

от ответчиков:от ООО "ГАММА ЛТД" не явился, извещен.

от ООО "ПрофТорг" не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТрансКредит Факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "Проф Торг" о признании недействительным(ничтожным) договора цессии N 1 от 11.07.2012года, заключенного между ООО "Гамма ЛТД" и ООО "Проф Торг", применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проф Торг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013года указанное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС Московского округа от 14.06.2013года постановление апелляционного суда отменено.

В судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией ЗАО "ТрансКредит Факторинг" в ООО "ТрансКредит Факторинг", а также представил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с ликвидацией ООО "Гамма ЛТД" и внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из реестра в связи с ликвидацией. Рассмотрев заявленное ходатайство о правопреемстве истца, изучив представленные доказательства( свидетельства, выписку из ЕГРЮЛ, решение о реорганизации) апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу следует считать ООО "ТрансКредитФакторинг".

Также апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу со ссылкой на пункт 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе( например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )

Из материалов дела следует, что запись о ликвидации ООО "Гамма ДТД", являющегося стороной в деле внесена в ЕГРЮЛ 17.01.2013года, т.е после принятия судом первой инстанции решения.

Поскольку ликвидация общества-стороны по сделке состоялась после принятия решения судом первой инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Указанная позиция по данному делу изложена в определении ВАС РФ об отказе в передачи дела в Президиум ВАС РФ от 29.07.2013года N ВАС-9768/13 ( л.д.13 т.4).

Руководствуясь статьями 48, 184-186, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить ЗАО "ТрансКредитФакторинг" на ООО "ТрансКредитФакторинг".

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПрофТорг".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов