Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45185/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-16718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-16718/2013 (31-168), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449; 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой" (ОГРН 1053460011417; 400005, Вологодская обл., г. Волгоград, Проспект им В.И. Ленина, 86), Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ОГРН 1083444006931; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1043400251377; адрес 400075, Вологодская обл., г. Волгоград, ул. Краснополянская, 5, а), Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372; адрес 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ОГРН 1033400327674; адрес 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22) с привлечением третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", Исполняющий обязанности конкурсного управляющего временный управляющий Коршунов А.А., Общество с ограниченной ответственностью "Премьер", Общество с ограниченной ответственностью "ДИО", Общество с ограниченной ответственностью "Маяк", Общество с ограниченной ответственностью "Звезда", Михеев О.Л., Михеева А.А., Болознева Е.А. о взыскании задолженности с размере 509 782 784, 67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пшеничников С.В. по доверенности от 25.12.2013 N 3158, Ермошкина Е.А. по доверенности от 25.12.2013 N 3157;

от ответчиков: от ООО "НижнеВолжскдорстрой" - не явился, извещен;

от ООО "Дом Моды" - не явился, извещен;

от ООО "Бриг" - Игнатов А.А. по доверенности от 20.06.2013 б/н;

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" - не явился, извещен;

от ООО "Энергопромстрой" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - не явился, извещен;

от Исполняющего обязанности конкурсного управляющего временный управляющий Коршунова А.А. - не явился, извещен;

от ООО "Премьер" - не явился, извещен;

от ООО "ДИО" - не явился, извещен;

от ООО "Маяк" - не явился, извещен;

от ООО "Звезда" - не явился, извещен;

от Михеева О.Л. - не явился, извещен;

от Михеевой А.А. - не явился, извещен;

от Болозневой Е.А.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды", Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основного долга в размере 419 966 220, 08 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 49 995 799, 30 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 1 860 673, 50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" обратилось со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании незаключенным кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в части установления размере и порядка определения процентов за пользование кредитом.

Обосновывая встречные требования, ООО "Бриг" указывает, что условие кредитного договора о размере за пользование кредитом, по мнению ООО "Бриг", было сторонами не согласовано, поскольку сторонами не была определена четкая процентная ставка, которая учитывается при расчете процентов, не определен механизм расчета необходимой процентной ставки.

Определением от 24 октября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Бриг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 отменить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что во встречном иске основания возникновения права требования не соответствуют основаниям первоначального иска.

Учитывая, предмет требования заявленного во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно не находит оснований, предусмотренных части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся необходимыми для принятия к производству суда встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" встречного искового заявления.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-16718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина