Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 14АП-11367/13

г. Вологда

29 января 2014 г.

Дело N А66-11514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу N А66-11514/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" (ОГРН 1026900547816, далее - ООО "Тверское СУ N 15") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технокров" (ОГРН 1106952000154, далее - ООО СК "Технокров") о взыскании 200 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 12 сентября 2011 года N 22.

Решением суда от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тверское СУ N 15" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В исковом заявлении с отметкой Арбитражного суда Тверской области о принятии от 17.09.2013, в разделе "Приложение" истцом указано, что к исковому заявлению приложен подлинник квитанции, подтверждающий направление в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора и копии искового заявления. Следовательно, истец представил в суд доказательства уведомления ответчика об отказе от исполнения договора. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2011 года ООО "Тверское СУ N 15" (Заказчик) и ООО "СК "Технокров" (Подрядчик) подписан договор N 22, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству стенового ограждения и кровли на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Холм-Жирковский Смоленской области, а Заказчик принял на себя обязательства по их оплате.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 5 041 697 руб. 78 коп. Обязанностью заказчика являлось в течение 3 банковских дней перечислить на счет Подрядчика 2 520 000 руб. (пункт 2.2).

Платежным поручением от 20.09.2011 N 1343 истцом в качестве аванса на расчетный счет ООО СК "Технокров" перечислено 200 000 руб. (л.д.12).

Срок начала производства работ определен сторонами 12 сентября 2011 года, окончания - в течение 50 календарных дней с момента начала с учетом необходимых погодных условий (раздел 3 договора).

По окончании работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора Заказчик в случае не выполнения договорных обязательств Подрядчиком вправе потребовать возврата уплаченных денежных сумм в течение 3-х рабочих дней со дня получения Подрядчиком претензии.

Уведомлением от 16 сентября 2013 года N 67 ООО "Тверское СУ N 15" заявило Подрядчику об отказе от исполнения договора ввиду неисполнения последним его условий. Также в указанном уведомлении истец отразил необходимость направления Подрядчиком актов выполненных работ в адрес Заказчика с целью их пропорциональной оплаты, за счет полученного аванса. В случае не предоставления актов истец потребовал возвратить перечисленный аванс.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика одностороннего отказа от договора.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отказ от исполнения договора был направлен истцом одновременно с исковым заявлением, что отражено в приложении к исковому заявлению.

Факт его получения ответчик не оспорил ни в сроки, установленные определением суда от 19.09.2013, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку получение уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком не было прямо оспорено, то данное обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ООО СК "Технокров" и должно приниматься по правилам данной статьи судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Указанные положения закона отражены и в пункте 4 определения суда от 19.09.2013 о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, факт направления в адрес ответчика уведомления от 16 сентября 2013 года N 67 суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и невозвращением неотработанного аванса.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 200 000 руб.

Срок начала выполнения работ по договору был определен сторонами 12 сентября 2011 года, а окончания - в течение 50 календарных дней с момента начала с учетом необходимых погодных условий.

К указанному в договоре сроку ответчик работы не выполнил. При этом уведомлений о приостановлении работ и причинах этого приостановления истцу не направлял.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, договор подряда от 12.09.2011 N 22 считается расторгнутым.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств использования полученного от истца аванса на выполнение предусмотренных спорным договором работ ответчиком не представлено. Требование о возврате денежных средств также не исполнено.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на жалобу о том, что работы по договору подряда выполнены на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, является голословным, в связи с чем, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание положения статей 1102 ГК РФ, апелляционный суд считает, что сумма неотработанного аванса в размере 200 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу N А66-11514/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технокров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" 200 000 руб. неосвоенного аванса, 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Судья

А.Н. Шадрина