Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-9532/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А27-5090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Подколзин О.И. по решению от 28.11.2011, Чутков П.Г. по доверенности от 01.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техмонтаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-5090/2013 (07АП-9532/13) (судья Н.А. Аникина)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (г. Кемерово, ОГРН 1074205026708, ИНН 4205146537), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (г. Томск, ОГРН 1054205168577)

о взыскании 4 550 566 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4550566 руб. за период 11.03.2011-01.04.2013 за использование земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кировская, 2, с кадастровым номером 42:24:0301012:1175.

Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассоль".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определена площадь земельного участка, за пользование которым взыскивается сумма неосновательного обогащения. Судом, по мнению апеллянта, не учтено, что площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, был сформирован только 25.04.2012. Кроме того, полагает, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не кадастровой. Указывает на то, что фактически объекты недвижимого имущества не были переданы во владение ООО "Техмонтаж" до 25.09.2012 во исполнение мирового соглашения от 19.04.2010.

Комитет в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные заседания по делу откладывались судом апелляционной инстанции на 30.12.2013 г. и на 22.01.2014 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просили решение по делу изменить с учетом представленного расчета.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Техмонтаж" является собственником нежилых зданий: 1-этажное, общей площадью 1410,10 кв.м, инв. N 4477/2, лит. А-А2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АГ N 615030 от 11.03.2011), 3-этажное, общей площадью 3768, 30 кв.м, инв. N 4477/2, лит. Г-Г3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АГ N 615031 от 11.032011), расположенных на земельном участке по адресу: г. Кемерово, ул. Кировская, 2, с кадастровым номером 42:24:0301012:1175.

Комитет, указывая на использование обществом земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301012:1175 в период с 11.03.2011 по 01.04.2013 в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 550 566 руб.

Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 15 225 кв.м, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, при отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за использование земельного участка в период с 11.03.2011 по 01.04.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Комитета 4 550 566 рублей неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, была сформирована только 25.04. 2012, несостоятельна.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Между тем, в силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет является подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости. При этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.

Согласно пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь земельного участка, объективно необходимого для использования принадлежащих ответчику зданий, определена в результате межевания и составила 15 225 кв.м. Из материалов дела усматривается, что сам ответчик обращался к Комитету за предоставлением ему в аренду земельного участка площадью 15 225 кв.м. Решением Комитета от 05.12.2012 N 10-2/4874 (т.1 л.д. 32) ответчику в аренду предоставлен именно земельный участок площадью 15 225 кв.м.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что, осуществляя в спорный период эксплуатацию здания, ответчик одновременно пользовался земельным участком меньшей площадью, чем установлено в результате межевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из рыночной, а не кадастровой стоимости земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика об отсутствии фактической возможности использования земельного участка в связи с тем, что третье лицо занимало здания, принадлежащие ООО "Техмонтаж" на праве собственности, в спорный период помимо воли ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности факта наличия спора в отношении недвижимого имущества между ООО "Техмонтаж" и иными лицами, разрешенного в установленном порядке, а также в отношении исполнения сторонами условий мирового соглашения от 19.04.2010.

Из материалов дела не следует, что в спорный период ответчик заявлял о наличии препятствий в использовании принадлежащего ему здания в связи с занятием третьими лицами земельного участка, необходимого для использования здания.

Вместе с тем, ООО "Техмонтаж", являясь собственником недвижимого имущества, обязано оплачивать пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации указанного недвижимого имущества.

Кроме того, действия третьих лиц по возможному использованию земельного участка не являются предметом настоящего спора и не влияют на объем обязательств ответчика.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-5090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Н.А. Усенко