Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-1350/14

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А26-2052/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Райфайзенбанк" Операционный офис "Петрозаводский" Филиал "Северная столица" ЗАО "Райфайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2013 по делу N А26-2052/2013 (судья Погорелов В.А.) об отложении судебного разбирательства, принятое

по иску ТСЖ "Центральное"

к ЗАО "Райфайзенбанк" Операционный офис "Петрозаводский" Филиал "Северная столица" ЗАО "Райфайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге

об обязании устранить нарушения прав собственников недвижимого имущества и произвести демонтаж кондиционеров,

установил:

ЗАО "Райфайзенбанк" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2013 по делу N А26-2052/2013 об отложении судебного разбирательства. Податель жалобы просит отменить указанное определение в части обязания Банка обеспечить эксперту ООО "ССК" Бауману Е.В. необходимые условия для проведения им обследования арендуемых Банком нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 26 и предоставить указанному эксперту план арендуемых помещений с экспликацией.

По мнению подателя жалобы, определение от 18.12.2013 по сути является разъяснением определения от 26.06.2013. При этом оспариваемым определением суд неправомерно изменил содержание определения от 26.06.2013.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения, принятого по вопросам разъяснения решения.

Однако, довод подателя жалобы о том, что определение от 18.12.2013 по сути является разъяснением определения от 26.06.2013 является ошибочным и основанным на неправильном применении норм права.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Таким образом, на основании приведенных норм права, определение от 18.12.2013 в обжалуемой части является определением об истребовании доказательств.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что обжалование определения суда об истребовании доказательств не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству апелляционной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2013 по делу N А26-2052/2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1350/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева