Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-20207/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А32-13535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Прокурора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-13535/2013, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску заместителя Прокурора Краснодарского края,

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 4 муниципального образования город-курорт Анапа,

индивидуальному предпринимателю Аскерову Расиму Насиб Оглы,

при участии третьего лица: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 4 муниципального образования город-курорт Анапа (далее- МБОУ ДОД ДЮСШ N 4, учреждение), индивидуальному предпринимателю Аксерову Расим Насиб Оглы (далее - Аскеров Р.Н.О., предприниматель) о признании недействительным протокола N 0318300537412001392-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 декабря 2012 года на оказание услуг по аренде спортивного зала, признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по аренде спортивного зала от 14 января 2013 года N 1, подписанного между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школой N 4 муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуальным предпринимателем Аскеровым Расимом Насиб оглы, прекратив его действие.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сведения о предоставлении услуги по аренде спортивного зала, отраженные заказчиком МБОУ ДОД ДЮСШ N 4 в извещении на проведение запроса котировок от 12.12.2012, изначально были направлены на ограничение количества участников размещения заказа и определение потенциального победителя. Аскеров Р.Н.О., являясь руководителем муниципального заказчика - МБОУ ДОД ДЮСШ N 4, одновременно был участником проведения запроса котировок в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому имел доступ к информации. Поскольку должностные лица МБОУ ДОД ДЮСШ N 4, разместившие извещение на проведение запроса котировок и подписавшие оспариваемый договор, находятся в непосредственном подчинении Аскерова Р.Н.О., последнему были созданы преимущественные условия на участие в запросе котировок. Договор N 1 на оказание услуг по аренде спортивного зала, заключенный 14.01.2013 с Аскеровым Р.Н.О., как с победителем рассмотрения и оценки котировочных заявок, от имени муниципального заказчика подписан заместителем директора МБОУ ДОД ДЮСШ N 4 Марченко А.Л., который действовал на основании доверенности от 09.01.2013, выданной директором учреждения Аскеровым Р.Н.О. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц на обращение с котировочной заявкой.

Требования, установленные МБОУ ДОД ДЮСШ N 4 к услуге по аренде спортивного зала, ограничили количество участников размещения заказа, которые могли бы предложить более низкую цену контракта либо наиболее выгодные условия по аренде спортивного зала. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что характеристики объекта, способного удовлетворить потребности заказчика, были установлены им исходя из характеристик спортивного зала, принадлежащего будущему участнику размещения котировочных заявок и одновременно являющегося руководителем муниципального заказчика. Поскольку директором МБОУ ДОД ДЮСШ N 4 являлся Аскеров Р.Н.О., отчеты муниципального заказчика по расчету максимальной цены договора необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. В исковом заявлении прокуратуры содержалось обоснование того, в чем выразилось нарушение прав муниципального образования, а именно в неэффективном и нерациональном использовании бюджетных средств. То обстоятельство, что представитель администрации не указал о нарушении прав муниципального образования при заключении оспариваемого муниципального контракта, не может свидетельствовать об отсутствии таковых.

В отзыве администрация муниципального образования город-курорт Анапа апелляционную жалобу не признала, указав, что прокурор не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение экономических интересов муниципального образования в связи с допуском ИП Аскерова Р.Н.О. к участию в запросе котировок. Судом при принятии решения обоснованно учтено, что отказ в допуске другого участника размещения заказа обусловлен не только несоответствием площадей спортивного зала, но и превышением максимальной цены, отсутствием пожарной сигнализации. Довод истца о нарушении оспариваемой сделкой положений ФЗ "О защите конкуренции" в части порядка предоставления муниципальной преференции необоснован, поскольку действия муниципального органа не являлись предметом проверки со стороны Управления ФАС по Краснодарскому краю, осуществляющего функции территориального органа исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Таким образом, разрешение в исковом производстве спора о нарушении антимонопольного законодательства без предварительного рассмотрения этого вопроса антимонопольным органом в установленном законом порядке будет означать фактическую подмену судом деятельности административного органа, что противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ. Заявляя требование о прекращении договора аренды, истец не учел, что на момент разрешения спора по существу договор на оказание услуг по аренде спортивного зала прекратил свое действие 30.06.2013 в связи с истечением срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12 декабря 2012 года учреждение на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении запроса котировок N 0318300537412001392 на оказание услуг по аренде спортивного зала в п. Алексеевка г. Анапы для проведения занятий по борьбе самбо и дзюдо для детей школьного возраста с начальной (максимальной) ценой контракта - 250875 рублей.

В приложении N 1 к заявке (техническом задании) указаны требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам, безопасности объекта аренды, в частности, по условиям заявки площадь спортивного зала не должна была быть менее 557,8 м2. За основу определения начальной (максимальной) цены договора (приложение N 3) был взят выполненный Финансовой Компанией Эксперт 11 мая 2011 года отчет N 042/05/2011 об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями спортивного зала, расположенного в жилом здании литера А общей площадью 557,8 м2 по адресу: г. Анапа, ул. Чистая, 21.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (части 2, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что поступили две котировочных заявки, поданные общественной организацией Спортивно-оздоровительным клубом "Черноморский" и индивидуальным предпринимателем Аскеровым Расимом Насиб оглы. Последний, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, был допущен к участию в запросе котировок, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 25 декабря 2012 года N 0318300537412001392-1. При этом, одной из причин отказа в допуске другого участника указано превышение предложенной в котировочной заявке цены в соотношении с максимальной ценой, указанной в извещении о проведении запроса котировок и несоответствие технических характеристик объекта потребностям заказчика.

Определив исполнителя услуг, муниципальный заказчик подписал с ним договор на оказание услуг по аренде спортивного зала N 1 от 14 января 2013 года, в соответствии с которым в пользование образовательного учреждения на срок до 30 июня 2013 года передан спортивный зал площадью 557,8 м.2, расположенный на ул. Чистой, 21 в г-к Анапе.

Посчитав, что ответчиками созданы условия, которые повлекли необоснованное признание определенного лица участником муниципального заказа и его исполнителем и привели тем самым к нарушению экономических интересов муниципального образования, заместитель Прокурора Краснодарского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" содержится разъяснение о том, что при предъявлении иска о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч.1 ст.52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с иском в суд является пресечение допущенных при совершении оспариваемой сделки нарушений требований закона, повлекших ущемление прав и законных интересов как неопределенного круга юридических и физических лиц, так и муниципального образования в целом.

В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В рассматриваемом деле муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации, привлеченной судом в качестве третьего лица, не заявило о нарушении оспариваемой сделкой каких-либо прав и законных интересов муниципального образования, а напротив, оспорило требования процессуального истца и отказалось от вступления в дело в качестве материального истца.

Предъявление иска прокурором не освобождает его от обязанности обоснования степени существенности выявленных нарушений и от представления доказательств нарушения имущественных прав муниципального образования или иных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 45 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Доводам истца о том, что заказчик, включивший в извещение о проведении запроса котировок условие о месте расположения и минимальной площади спортивного зала, что соответствовало площади только одного потенциального участника размещения заказа, ограничил количество участников размещения заказа чем допустил нарушение указанных норм права, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Установление параметров интересующего заказчика объекта было обусловлено необходимостью описания характеристик объекта, способного удовлетворить потребности заказчика исходя из целей аренды спортивного зала, указанных в техническом задании, а именно для проведения занятий по борьбе самбо и дзюдо для детей школьного возраст, площадью не менее 557,8 кв.м. (т.е. указаны минимальные размеры зала исходя из нормативов установленных СП 31-112-2004 "Свод правил по проектированию и строительству физкультурно-спортивных залов", СанПин 2.4.2.2821). С учетом возраста спортсменов указание места расположения спортивного зала исходя из их места жительства - г.Анапа, п.Алексеевка, суд полагает обоснованным.

По вопросу определения максимальной цены контракта суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете максимальной цены договора муниципальный заказчик учел почасовой показатель режима работы спортивного зала и в результате такого расчета полученный размер полугодовой арендной платы почти в четыре раза меньше размера полугодовой платы, установленной в отчете оценки.

Таким образом, требования заказчика к объекту не содержали положений, прямо запрещенных нормами пунктам 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ и ч.2 ст. 45 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ограничение в результате их установления количества участников размещения заказа подлежало доказыванию истцом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отказ в допуске второго участника размещения заказа обусловлен не только несоответствием площадей спортивного зала, но и иными причинами, а именно, превышением максимальной цены, отсутствием пожарной сигнализации.

Услуги, предусмотренные муниципальным контрактом, со стороны индивидуального предпринимателя Аскерова Расима Насиб оглы исполнены, результат контракта достигнут, доказательств причинения убытков муниципальному образованию в результате исполнения муниципального контракта истцом не представлено.

Поскольку на момент разрешения спора договор на оказание услуг по аренде спортивного зала N 1 от 14 января 2013 года прекратил свое действие 30 июня 2013 года в связи с истечением установленного срока, оснований для удовлетворения требования о прекращении его действия в судебном порядке не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-13535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко