Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-6550/13

г.Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А14-10657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью НПО "АгроСоРос": Тряпкина Д.А., представителя по доверенности N А-1/13 от 01.01.2013,

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Аннинский фермер": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Аннинский фермер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2013 г. по делу N А14-10657/2013 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПО "АгроСоРос" (ОГРН 1033600108684, ИНН 3666106686) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Аннинский фермер" (ОГРН 1113601000732, ИНН 3601010520) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 342 508 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "АгроСоРос" (далее - ООО НПО "АгроСоРос", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Аннинский фермер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 933 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 612,13 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2013 г. по делу N А14-10657/2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 037 275 руб. 59 коп., в том числе 933 000 руб. основного долга, 104 275 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Аннинский фермер" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2013 г. по делу N А14-10657/2013 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 28.01.2014 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО НПО "АгроСоРос", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НПО "АгроСоРос" (поставщик) и СПСК "Анниский фермер" (покупатель) заключены договоры N 47346-005 от 14.02.2012 и N 47346-006 от 12.04.2012, в соответствии с пунктами 1.1., 2.2. которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать средства защиты растений и семена подсолнечника (далее - товар), указанные в приложениях к данным договорам.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора N 47346-005 от 14.02.2012 оплата за поставленный товар должна быть произведена до 23.03.2012.

В силу пункта 6.2.1 договора N 47346-006 от 12.04.2012 оплата за поставленный товар должна быть произведена до 01.06.2012.

Во исполнение договора поставки N 47346-005 от 14.02.2012 на основании товарных накладных N 194 от 05.04.2012, N 195 от 05.04.2012 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 204 896,28 руб. Поставленный товар был оплачен с нарушением установленного договором срока для его оплаты.

Во исполнение договора поставки N 47346-006 от 12.04.2012 на основании товарных накладных N 320 от 19.04.2012, N 346 от 23.04.2012 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 433 000 руб. Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

В связи с несвоевременной оплатой товара по договору N 47346-005 от 14.02.2012, а также на сумму задолженности по договору N 47346-006 от 12.04.2012 истцом за период с 23.03.2012 по 03.06.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договоров N 47346-005 от 14.02.2012, N 47346-006 от 12.04.2012 и представленных в материалы дела документов, суд области пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 194 от 05.04.2012, N 195 от 05.04.2012, N 320 от 19.04.2012, N 346 от 23.04.2012 на общую сумму 2 637 896,28 руб. (статья 65 АПК РФ).

Однако материалами дела также подтверждается, что ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составляет 933 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 933 000 руб.

Истцом, помимо прочего, заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 03.06.2013 в размере 104 612,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, нарушив обязательство по оплате поставленного товара, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Проверив представленный истцом расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области по праву признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму несвоевременно внесенной платы за товар, поставленный по договору N 47346-005 от 14.02.2012 (104 896,28 руб.) за период с 06.04.2012 по 03.06.2013 и на сумму несвоевременно внесенной платы за товар, поставленный по договору N 47346-006 от 12.04.2012 (1 133 000 руб.) за период с 01.06.2012 по 03.06.2013 (363 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, подлежащей внесению по договору поставки N 47346-005 от 14.02.2012 за период с даты, установленной договором для внесения оплаты - 23.03.2012, по дату фактической передачи товара покупателю - 05.04.2012. Суд при этом верно исходил из того, что по смыслу положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения предварительной оплаты (аванса) по договору не начисляются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 933 000 руб. основного долга и 104 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной.

Судебная коллегия не может признать названный довод обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании статьей 330 и 333 ГК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, суд приходит к выводу о том, что возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Кроме того, на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела также не принимается апелляционным судом.

Судебная коллегия при этом соглашается с судом области в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на основании ст. ст. 59, 158 АПК РФ, поскольку командировка единоличного исполнительного органа, приведенная ответчиком в качестве причины отложения судебного заседания, не препятствует участию в судебном заседании апелляционной инстанции иного его представителя, в том числе, адвоката либо иного представителя юридического лица.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2013 г. по N А14-10657/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 ноября 2013 г. по делу N А14-10657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова