Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-12770/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-20429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дёминой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП:310505034800026): Ефремчикова О.П. по доверенности от 19.06.2013, зарег. в реестре за N О-3865,

от закрытого акционерного общества "БАЗИС" (ИНН:7722587253

ОГРН:5067746440306) и общества с ограниченной ответственностью "ВысотСпецКран" (ИНН:5050050990, ОГРН:1055014101790): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дёминой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-20429/13, принятое судьёй Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Дёминой Татьяны Алексеевны к закрытому акционерному обществу "БАЗИС" и обществу с ограниченной ответственностью "ВысотСпецКран" о договора недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дёмина Татьяна Алексеевна (далее - ИП Дёмина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "БАЗИС" (далее - ЗАО "БАЗИС") и обществу с ограниченной ответственностью "ВысотСпецКран" (далее - ООО "ВысотСпецКран") о признании права собственности на нежилые помещения N 4 и 5, согласно экспликации технического описания нежилого помещения в здании гражданского назначения - офисные помещения, изготовленного по состоянию на 16.11.2006, в виде отдельного входа в расположенное на втором этаже нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: Московская область, г. Щёлково, Пролетарский проспект, д. 4 корп. 1, пом. 1-26, и о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 16.01.2007 N 5-088/06 (18-009/06) в части отчуждения тамбура площадью 2 кв.м. (помещение N 4 на техническом плане) и лестничной клетки площадью 15,9 кв.м. (помещение N 5 на техническом плане).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-20429/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 129-131).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дёмина Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Дёминой Т.А. поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании инвестиционного договора от 26.11.2003 N Щ-2А-1, акта приёма-передачи нежилого помещения от 12.05.2006 и акта приёмочной комиссии от 28.08.2008 за ИП Дёминой Т.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 172,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: Московская область, г. Щёлково, Пролетарский проспект, д. 4, корп. 1, пом. I (т. 1 л.д. 16).

На основании инвестиционного договора от 23.09.2005 N 5-025/05 (2-361/05), дополнительного соглашения к нему от 29.09.2005 и акта приёма-передачи от 05.04.2006 за ООО "ВысотСпецКран" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 409,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Щёлково, Пролетарский проспект, д. 4, корп. 1, пом. 1-26 (т. 1 л.д. 23).

16.01.2007 между ООО "ВысотСпецКран" (продавец) и ЗАО "БАЗИС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5-088/06 (18-009/06), по условиям которого продавец обязуется передать собственность покупателя нежилые помещения N 1-29 общей площадью 411,9 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Щёлково, Пролетарский проспект, д. 4, корп. 1 (т. 1 л.д. 36-39).

На основании договора купли-продажи 08.11.2007 за ЗАО "БАИС" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 1-26 общей площадью 409,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные тамбур и лестничная клетка входят в состав имущества, созданного за счет инвестиционных средств истца (договор инвестирования от 26.11.2003 N Щ-2А-1), и что ООО "ВысотСпецКран" не вправе было распоряжаться указанными объектами путем отчуждения их в пользу ЗАО "БАЗИС", ИП Дёмина Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 28-31, 35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на дату предъявления иска) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из свидетельства от 08.11.2007 серии 50 НБN 4900605, государственная регистрация права собственности ЗАО "БАИС" на нежилые помещения N 1-26 общей площадью 409,4 кв.м., расположенные по указанному выше адресу, была произведена на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи от 16.01.2007 N 5-088/06 (18-009/06), дополнительного соглашения от 15.03.2007 N1 к названному договору и акта приема-передачи помещений от 17.07.2007 (т. 1 л.д. 24).

Подписание между ответчиками акта приема-передачи помещений от 17.07.2007 свидетельствует об исполнении договора купли-продажи от 16.01.2007 N 5-088/06 (18-009/06).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании вышеназванного договора недействительным надлежит исчислять с 17.07.2007.

Иск по настоящему делу был предъявлен ИП Деминой Т.А. только 15.05.2013, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи от 16.01.2007 N 5-088/06 недействительным (ничтожным) суд первой инстанции отказал обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на помещения тамбура N 4 и лестничной клетки N5, направленного на оспаривание зарегистрированного за ЗАО "БАИС" права собственности на эти помещения.

В обоснование требования о признании за ИП Деминой Т.А. права собственности на нежилые помещения N 4 и 5 истец ссылается на инвестиционный договор от 26.11.2003 N Щ-2А-1, заключенный между истцом (соинвестор) и ООО "Мортон-РСО" (застройщик), а также на акт приёма-передачи нежилого помещения от 12.05.2006, подписанный между этими же лицами (т. 1 л.д. 10-14).

Предметом инвестиционного договора от 26.11.2003 N Щ-2А-1 является участие сторон в строительстве восемнадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по индивидуальному проекту с инженерными сетями и благоустройством, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Щёлково, Пролетарский проспект, вл. 2А (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора соинвестор принимает участие в строительстве объекта в части инвестирования строительства нежилого помещения ориентировочно общей площадью 177 кв.м., расположенного на втором этаже в левой стороне на месте квартир 1, 2, 3.

По акту приёма-передачи от 12.05.2006 истцу были переданы помещения 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 общей площадью 177,7 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: Московская область, г. Щёлково, Пролетарский проспект, д. 4,корп. 1 (строительный адресу: Московская область, г. Щёлково, Пролетарский проспект, вл. 2А).

Условий о том, что в состав передаваемых помещений входят спорные объекты (лестничная клетка и тамбур) либо что передаваемые помещения оборудованы самостоятельным входом, указанный выше договор и акт приёма-передачи не содержат.

Из инвестиционного договора от 26.11.2003 N Щ-2А-1 также не следует, что объект инвестиционной деятельности истца включает в себя тамбур и лестничную клетку.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на нежилые помещения N 4 и 5, находящееся в здании по адресу: Московская область, г. Щёлково, Пролетарский проспект, д. 4 корп. 1, не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-20429/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова