Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-26782/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-65547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Туршина А.М. (доверенность от 04.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26782/2013) ИП Брой-Каррэ Дмитрия Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 г. по делу N А56-65547/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ИП Брой-Каррэ Дмитрия Вадимовича

к ООО "Автотранспортная компания "РЕНИ"

о признании договора незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брой-Каррэ Дмитрий Вадимович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "РЕНИ" (далее - Общество) о признании договора от 01.11.2009 N 14/2009 незаключенным.

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 25 960 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 11.11.2013 г. заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов значительно превышает уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе. Кроме того, Предприниматель ссылается на неисполнение Обществом обязанности по раскрытию заявления о взыскании судебных расходов и доказательств, представленных в его обоснование.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а определение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель Общества в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договоры на оказание юридических услуг от 29.11.2012 г. N 3128ю и от 21.03.2013 г. N 3193ю, соответствующие им акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие факт несения заявленных к взысканию судебных расходов на общую сумму 25 960 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, признал доказанным несение Обществом расходов в заявленном размере, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов несостоятельны.

Судом при разрешении заявления приняты во внимания положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом фактически оказанные ответчику юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции (участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем подготовленных документов), а также степень сложности дела, стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится со взысканной с истца суммой.

Представленные подателем апелляционной жалобы расценки услуг адвокатских бюро и юридических фирм не содержат стоимости услуг за рассмотрение дела в двух инстанциях, с учетом конкретного характера оказываемых услуг при рассмотрении дела.

Доказательств чрезмерности судебных расходов Предприниматель суду первой инстанции не представил.

Доводы жалобы о неполучении заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов отклонены апелляционным судом.

По указанным основаниям суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела. В назначенное на 11.11.2013 г. судебное заседание Общество представило доказательства (почтовая квитанция от 11.10.2013 г.) направления Предпринимателю названных документов. Между тем Предприниматель в назначенное на 11.11.2013 г. судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения заявления не заявил, о неполучении заявления и приложенных к нему документов также не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 г. по делу N А56-65547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова