Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-7713/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А71-2958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ЗАО "Шаркан-трикотаж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2010 года, принятое судьей Яковлевым А.И. по делу N А71-2958/2010

по иску ЗАО "Шаркан-трикотаж" к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Пешкова К.С. (паспорт, доверенность от 01.04.2010),

от ответчика: Базюк В.Ю. (паспорт, доверенность от 10.12.2009),

установил:

ЗАО "Шаркан-трикотаж" (далее - Истец, Общество "Шаркан-трикотаж") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (далее - Страховая группа, Ответчик) 392.000 руб. страхового возмещения и 20.269 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по 05.03.2010 с их последующим начислением по учетной ставке банковского процента 8,5% на сумму 392.000 руб. по день фактического исполнения обязательства. Основанием для обращения в суд явился отказ Ответчика признать страховым случаем уничтожение 06.07.2009 в результате пожара принадлежащего Истцу автомобиля ГАЗ-278462 гос. регистрационный знак N Т401НН/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 (резолютивная часть от 16.06.2010, судья Яковлев А.И.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 150-154).

Истец, обжалуя решение суда 23.06.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы суд неполно исследовал обстоятельства дела и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами. Истец считает, что возгорание перевозимой шерсти в кузове автомобиля является страховым случаем, суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения.

Страховая группа в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, полагает выводы суда верными, решение - принятым судом на основании всестороннего исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании представители Истца и Ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 на 14 км. автодороги Шаркан - Воткинск произошло возгорание принадлежащего на праве собственности Обществу "Шаркан-трикотаж" автомобиля ГАЗ-278462 N Т 401 НН/18.

Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 06.07.2009 (л.д. 13), а также материалами проверки Отделения государственного пожарного надзора Шарканского района (л.д. 76-110).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 18 от 16.07.2009, справки ОГПН Шарканского района от 16.07.2009 (л.д. 77-78, 109) наиболее вероятной причиной пожара явилось самовозгорание перевозимой в кузове автомобиля полушерстяной пряжи вследствие трения и разряда статического электричества.

На момент произошедшего события путем подписания страхового полиса N 0402/18-1226183 между Истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля, согласно которому Правила страховщика о страховании автотранспортных средств (далее - Правила) являются неотъемлемой частью договора. В качестве страхового риска в договоре указано АВТОКАСКО "Хищение (угон) и "Ущерб". Страховая сумма по застрахованному транспортному средству установлена в размере 400.000 руб.

В соответствии со сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от 21.07.2009, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 201.665 руб. 25 коп. 4 155 руб. 40 коп., с учетом износа -158.256 руб. 25 коп. (л.д. 132-133).

Согласно акта об обнаружении скрытых повреждений от 01.09.2009, составленного ООО "Гарант Н" стоимость устранения дефектов двигателя составляет 128.497 руб. (л.д. 139).

07.07.2009 Общество "Шаркан-трикотаж" обратилось к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (л.д. 9).

26.08.2009 Ответчик направил Истцу письмо с предложением определить вариант выплаты страхового возмещения.

31.08.2009 Общество "Шаркан-трикотаж" письменно уведомило Ответчика о согласии с выполненным последним на основании п. 8.13 Правил страхования расчетом страхового возмещения в размере 392.000 руб., а также о готовности передать страховщику остатки транспортного средства (л.д. 79).

Однако впоследствии Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания данного события страховым случаем (л.д. 24).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества "Шаркан-трикотаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания произошедшего с автомобилем события страховым случаем. Суд посчитал непосредственной причиной пожара автомобиля перевозку Обществом "Шаркан-трикотаж" огнеопасного вещества (шерсти), что в соответствии с пунктом 2.2.4 Правил страхования исключает возможность отнесения полученных транспортным средством повреждений к страховому случаю и выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В п. 2 ст. 943 ГК РФ определено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спорный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудовании, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств автотранспорта, которые утверждены Ответчиком 20.03.2007 (л.д. 27-41).

Пунктом 1.3 данных Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2.1.1 Правил страхования застрахованным является риск "Ущерб" - гибель (утрата) или повреждение застрахованного ТС (его частей) в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события, произошедшего в период действия договора страхования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что застрахованное имущество было повреждено вследствие пожара, то есть пострадало в результате события, отнесенного Правилами страхования и договором страхования к страховому риску.

Ответчик в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения сослался на положение пункта 9.1.5 Правил страхования, согласно которому, не является страховым случаем гибель или повреждение ТС в результате пожара, возникшего вследствие несоблюдения страхователем (его работниками) общепринятых норм и правил пожарной безопасности.

Произошедшее событие - пожар в автомобиле - обладает признаками вероятности и случайности, поскольку само по себе нарушение правил пожарной безопасности при перевозке горючего материала безусловно не влечет за собой возгорание транспортного средства.

Доказательств грубой неосторожности Истца, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, при перевозке груза (шерсти) в материалах дела не имеется, равно как и доказательств совершения Обществом "Шаркан-трикотаж" умышленных действий, следствием которых явилось наступление страхового случая (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае неосторожного, в том числе и грубого, поведения страхователя либо выгодоприобретателя, приведшего к пожару застрахованного имущества.

Помимо этого, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2009 следует, что самовозгорание полушерстяной пряжи явилось следствием трения и разряда статического электричества. Вместе с тем данный вывод носит предположительный характер, пожарно-техническое исследование на предмет установления причины пожара не проводилось.

Пунктом 2.2. Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие в результате использования застрахованного транспортного средства для перевозки и/или хранения ядовитых, едких, огнеопасных и взрывчатых веществ.

Из материалов дела и, в частности, из технической справки от 16.07.2009, очевидно, что шерсть является горючим материалом (л.д. 25). Однако, это не свидетельствует о том, что шерсть или перевозимая Истцом шерстяная пряжа должны квалифицироваться как огнеопасное вещество.

Шерсть является горючим материалом, способным самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, в то время как особенностью огнеопасных веществ является образование взрывчатых смесей, а также склонность к самовозгоранию при контакте с воздухом, водой, горючими веществами.

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем, вывод суда первой инстанции об отказе в выплате страхового возмещения в связи с перевозкой огнеопасного вещества судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

На основании частей 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма, установленная по договору страхования равна действительной стоимости транспортного средства и составляет 400.000 руб.

При определении размера страхового возмещения апелляционная инстанция исходит из того, что сметой и актом подтверждена полная гибель транспортного средства, поскольку затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Размер страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства определяется соглашением страховщика и страхователя в порядке, установленном пунктом 8.20 Правил страхования.

Материалами дела подтверждается, что страховщик и страхователь пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 8.20.1 Правил страхования, а именно в размере страховой суммы, предусмотренной договором с учетом износа за период действия договора страхования, при условии передачи остатков ТС Страховщику.

В соответствии с пунктом 8.13 Правил страхования износ ТС определяется в процентах от страховой суммы и составляет 12 % за год страхования при эксплуатации транспортного средства свыше двух лет.

С учетом изложенного, подлежащее выплате страховое возмещение обоснованно определено Истцом с учетом п. 8.13 Правил страхования в размере 392.000 руб.

В пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.6 Правил страхования страховая выплата в денежной форме производится Страхователю в течение 15 рабочих дней.

Предусмотренный в договоре страхования срок выплаты обусловлен принятием страхователем предложения страховщика об условиях выплаты страхового возмещения в порядке, установленном пунктом 8.12 Правил страхования (письмо Общества "Шаркан - трикотаж" от 31.08.2009, л.д. 23). Поскольку для осуществление страховой выплаты Правилами страхования предусмотрен срок в 15 рабочих дней, то есть до 21.09.2009, начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является правомерным с 22.09.2009.

Поскольку Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 24.527 руб. 22 коп. за период с 22.09.2009 по 16.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5%, действующей на момент принятия решения, которая наиболее близка к ставкам, действовавшим в период наличия просрочки. Также подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения Ответчиком своих обязательств.

Оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд на основании изложенного считает заявленные Истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11.330 руб. 54 коп. и апелляционной жалобы в сумме 2.000 руб. относятся на Ответчика.

Учитывая, что при подаче искового заявления Обществом "Шаркан-трикотаж" была уплачена государственная пошлина в размере 13.245 руб. 39 коп. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.914 руб. 85 коп. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2010 года по делу N А71-2958/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Закрытого акционерного общества "Шаркан-трикотаж" 429.857 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек, в том числе 392.000 (триста девяносто две тысячи) рублей страхового возмещения, 13.330 (тринадцать тысяч триста тридцать) рублей 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы и 24.527 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму 392.000 рублей с 17 июня 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования 8,75%.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Шаркан - трикотаж" из федерального бюджета 1.914 (одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей 85 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 175 от 05.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина