Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-12943/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-37286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН:5009033419, ОГРН:1035002001594): Константиновой Я.С., представителя (доверенность от 26.11.2013),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный сервис Вербилки" (ИНН:5078019574, ОГРН:1105010002382): Румянцевой М.В., представителя (доверенность N 2 от 22.10.2013),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Системы" (ИНН:5078020347, ОГРН:1115010006704): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный сервис Вербилки" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-37286/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный сервис Вербилки" о взыскании долга в размере 4 159 941 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 950 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный сервис Вербилки" (далее - МУП "Коммунальный сервис Вербилки") о взыскании долга в размере 4 159 941 руб. 45 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, отпущенного по договору N 61-4-2206/13 от 15 октября 2012 года за период с марта по апрель 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 950 руб. 17 коп. (за период с 26 апреля 2013 года по 24 июля 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Определением от 10 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные Системы" (далее - ООО "Коммунальные Системы") (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 85-87). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом газа, оказания снабженческо-сбытовых услуг и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунальный сервис Вербилки" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа N 61-4-2206/13 от 15 октября 2012 года, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и МУП "Коммунальный сервис Вербилки" (покупатель), поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора) (л.д. 6-13).

В подпункте 2.1.1 договора сторонами согласован годовой объем поставки газа на 2013-2017 г.г.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.8 договора).

Из материалов дела следует, что в период с марта по апрель 2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставляло МУП "Коммунальный сервис Вербилки" газ и оказывало сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 14-21). Общая стоимость поставленного газа и оказанных услуг составила 4 159 941 руб. 45 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами, обязательства по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки газа и оказания сопутствующих снабженческо-сбытовых услуг в спорный период истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 4 159 941 руб. 45 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 950 руб. 17 коп., за период с 26 апреля 2013 года по 24 июля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 4), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку 30 мая 2013 года между истцом и ООО "Коммунальные Системы" был заключен договор уступки права требования N 61-6-0153/13, по условиям которого истец уступает право требования к ответчику по задолженности за поставленный природный газ и снабженческо-сбытовые услуги, в том числе в спорный период.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 61-4-2206/13 от 15 октября 2012 года за период с марта по апрель 2013 года.

По договору уступки права требования N 61-6-0153/13 истец передает ООО "Коммунальные Системы", право требования задолженности за период с января по апрель 2013 года (л.д. 60-62).

В соответствии с условиями указанного договора цессии уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента исполнения обязательств цессионарием по оплате в полном объеме и оформления акта приема-передачи.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что на основании указанного условия договора уступки стороны поставили приобретение цессионарием спорного права требования и утрату его цедентом (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") в зависимость от поступления полной суммы оплаты по договору.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 N 16283/09 "О расторжении договора уступки права требования и взыскании суммы неосновательного обогащения" названные условия договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора и не противоречат параграфу 1 главы 24 Кодекса, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

На момент вынесения решения суда первой инстанции принятые цессионарием (ООО "Коммунальные Системы") обязательства по договору уступки не были исполнены, уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, переход права требования задолженности МУП "Коммунальный сервис Вербилки" по договору поставки газа N 61-4-2206/13 от 15 октября 2012 года от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ООО "Коммунальные Системы" не состоялся.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-37286/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк