Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-11981/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, ИНН 3445071523

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-4561/2009, судья Толмачева О.А.

об отказе в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, ИНН 3445071523 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО "Волгоградэнергосбыт" Вихрова И.В., действующего на основании доверенности N 33 от 30.12.2013, Крайнова А.В., действующего на основании доверенности от N 15 от 30.12.2013,

арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. - Калюжина А.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2013,

конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Шемигон В.И. - Калюжина А.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года внешним управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

В Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора по текущим обязательствам открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., выразившееся в невыплате ОАО "Волгограэнергосбыт" денежных средств по текущим платежам и требованием признать платежи, допущенные арбитражным управляющим, совершенными с нарушением очередности, предусмотренные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отстранить Петрущенкова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

18 ноября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт".

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акту об удовлетворении требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года по делу N А12-21582/2010 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 915 078 862,05 руб. основной долг, 610 412 198,34 руб. проценты, 80 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года по делу N А12-12917/2009 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 102 422 408,71 руб. задолженности по оплате электроэнергии за май 2009, 53 920,77 руб. госпошлина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу N А12-15521/2010 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 156 218 213,04 руб. задолженности по оплате электрической энергии за май-июнь 2010, госпошлина 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года по делу N А12-6558/2011 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 48 521 266,04 руб. основной долг, проценты в размере 1 596 881,39 руб., госпошлина 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года по делу N А12-21698/2010 с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 150 173 220,68 руб. задолженность по оплате электрической энергии, 1 718 308,26 руб. проценты, госпошлина в размере 77 519 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 по делу N А12-13199/2012 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 112 046 322,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2010 по 01.04.2012, 2 108,46 руб. госпошлина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-21872/2012 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 1 004 255 978,18 руб. основной долга за июнь 2011-июль 2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 167 190,91, 2 000 руб. госпошлина.

На принудительное исполнение вышеназванных решений суда были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем ОАО "Волгоградэнергосбыт" в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009).

Таким образом, удовлетворение требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" производится должником в порядке, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обосновании доводов о нарушении конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам ОАО "Волгоградэнергосбыт" в суд первой инстанции представило выписки с расчётного счета ВОАО "Химпром" о движении денежных средств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. по осуществлению платежей нарушении очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. нарушен порядок календарной очередности удовлетворения требований третьей очереди по текущим обязательствам в силу следующего.

Задолженность ВОАО "Химпром" перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" по текущим платежам за оплату электроэнергии, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами (решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 по делу N А12-21582/10, от 28.09.2009 по делу N А12-12917/09, от 14.10.2010 по делу N А12-15521/10, от 22.07.2011 по делу N А12-6558/11, от 01.07.2011 по делу N А12-21698/10, от 03.09.2012 по делу N А12-13199/12, от 25.10.2012 по делу N А12-21872/12) относится к требованиям по коммунальным платежам, поскольку электроэнергия, как товар, необходима должнику для осуществления текущей деятельности и относятся к третьей группе очередности.

Из имеющейся в материалах дела таблицы расчетов с кредиторами по текущим платежам следует, что конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. произведены расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Компьютер" за расходные материалы по договору N 012/3424 от 01.02.2011 в сумме 12 888 руб. по платежному поручению N 402 от 09.11.2012; с Нижне-Волжским филиалом ОАО "СОГАЗ" по страховым премиям согласно договору ОСАГО, рег. 039/2267 от 20.08.2012 в сумме 14 889,42 руб. по платежному поручению N 368 от 09.11.2012; с обществом с ограниченной ответственностью "КИПАСО" за измеритель-регулятор ТРМ по договору N 012/3108 от 23.03.2012 в сумме 28 384 руб. по платежному поручению N 404 от 09.11.2012; с открытым акционерным обществом "Сигверц" за услуги по аренде согласно договору N 049/84 от 16.04.2012 за август 2012 в сумме 40 000 руб. по платежному поручению N 410 от 09.11.2012; с обществом с ограниченной ответственностью "Унитранс" за колодки локомотивные по договору N 039/2213 от 26.04.2011 в сумме 76 700 руб. по платежному поручению N415 от 09.11.2012; с обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" за ГСМ по договору N30096С от 07.12.2011 в сумме 130 000 руб. по платежному поручению N367 от 09.11.2012; с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград-Реахим" за химреактивы по договору N012/3087 от 15.03.2010 в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N426 от 09.11.2012, с обществом с ограниченной ответственностью "Транслайт" за железнодорожные перевозки на СНГ в 2012 году по договору N039/2265 от 11.07.2012 в сумме 100 000 рублей по платежному поручению N416 от 09.11.2012; с обществом с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Волгоград" за поставку газа в октябре 2012 года по договору в сумме 8 886 840,38 рублей по платежному поручению N 465 от 30.11.2012, за поставку газа в ноябре 2012 года по договору в сумме 13 641 000 рублей по платежному поручению N 481 от 30.11.2012, в сумме 7 139 000 рублей по платежному поручению N824 от 03.12.2012 и другими кредиторами по текущим обязательствам третей очереди.

Задолженность ВОАО "Химпром" перед другими кредиторами третей очереди, указанными выше, возникла позже, чем задолженность перед ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Однако задолженность перед вышеуказанными кредиторами погашена, задолженность ВОАО "Химпром" перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" за потребленную энергию с 2009 года оплачена не была.

Соответственно арбитражным управляющим нарушена календарная очередность удовлетворения требований одной очереди, что привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац четвертый пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того суд апелляционной инстанции не согласен и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов второй, третей и четвертой очереди по текущим обязательствам.

Как уже было установлено в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчеты с кредитором третей очереди ОАО "Волгоградэнергосбыт" за поставленную электроэнергию.

Однако конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Петрущенковым Ю.М. произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести к кредиторам четвертой очереди.

Как следует из таблицы расчетов с кредиторами, арбитражным управляющим произведены расчеты в третью очередь с обществом с ограниченной ответственностью "ТАВС ВОЛГА" по сбору за оформление авиабилетов по договору 073/ 9 от 01.12.2008 в сумме 15 000 руб. по платежному поручению N 547 от 13.11.2012, в сумме 4 000 руб. по платежному поручению N 68 от 11.01.2013, в сумме 4000 руб. по платежному поручению N 126 от 14.01.2013; с Межрегиональным операционным УФК по государственной пошлине за выдачу удостоверения об аттестации Смирновой Ю.Г. в сумме 800 руб. по платежному поручению N 912 от 16.11.2012, в сумме 800 руб. по платежному поручению N 913 от 16.11.2012; с НП "Проектный комплекс "Нижняя Волга" за членские взносы согласно соглашению в сумме 7000 руб. по платежному поручению N 150 от 15.01.2013, в сумме 9 000 руб. по платежному поручению N 149 от 15.01.2013; с Жидковым Михаилом Владимировичем за адвокатские услуги в сумме 150 000 руб. по платежному поручению N 488 от 12.11.2012, в сумме 150 000 руб. по платежному поручению N406 от 21.12.2012 и другие платежи.

Статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливается очередность текущих платежей, при этом в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Под коммунальными платежами понимается платежи населения и арендаторов помещений за пользование коммунальными услугами (тепло-, газо- и водоснабжение, канализацию) (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.

"Современный экономический словарь"(ИНФРА-М, 2006).

Эксплуатационные расходы - это издержки производства, связанные с поддержанием в работоспособном состоянии используемых систем, машин, оборудования (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.

"Современный экономический словарь"(ИНФРА-М, 2006).

Расходы по государственной пошлине за выдачу удостоверения об аттестации, транспортные расходы, командировочные расходы, не относятся к коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника в связи с чем, подлежат погашению в четвертую очередь текущих платежей.

Из материалов дела следует, что Жидков М.В. привлечен арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М. в качестве адвоката по уголовным делам на основании договора от 01 сентября 2012 года, поскольку было возбуждено ряд уголовных дел по ч.3,4 ст.159 УК РФ, ч.1,2,4 ст.158 УК РФ по которым должник признан потерпевшим.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалы дела не представлено документального подтверждения того, что Жидков М.В. привлечен для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, напротив арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М. не отрицается факт представления Жидковым М.В. интересов юридического лица в уголовном деле.

Документального подтверждения того, каким образом результат решений принятых по данным уголовным делам может повлиять на формирование конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг адвоката Жидкова М.В. также относятся к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. нарушен порядок очередности удовлетворения требований, поскольку вышеуказанные платежи, относятся к иным текущим платежам, не подпадающим под понятие коммунальных и эксплуатационных платежей, платежей необходимым для осуществления деятельности ВОАО "Химпром", не связаны с осуществлением обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Апелляционная коллегия считает неподлежащим удовлетворению требование ОАО "Волгоградэнергосбыт" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку с данным требованием могут обращаться лица, участвующие в деле о банкротстве, а кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). При наличии оснований кредитор вправе предъявить требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) в общем исковом порядке.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года Петрущенков Юрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего направлены на нарушение баланса интересов кредиторов и должника и нарушают их законные права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-4561/2009 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" удовлетворить частично.

Признать бездействие арбитражного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича, выразившееся в невыплате открытому акционерному обществу "Волгограэнергосбыт" денежных средств по текущим платежам - незаконным.

Признать текущие платежи, допущенные арбитражным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенковым Юрием Михайловичем, совершенными с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В остальной части заявление открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин