Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 19АП-6740/13

г. Воронеж

27 января 2014 г.

Дело N А64-6628/2010

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 года по делу N А64-6628/2010,

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Мичуринское пассажирское автотранспортное предприятие" Трифонова О.Г. о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу о признании ООО "Мичуринское пассажирское автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом),

установил: Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 года по делу N А64-6628/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г. возвращена апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 года по делу N А64-6628/2010 и приложенные к ней документы, в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

03.01.2014 г. Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области повторно обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 года могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 11.11.2013 года.

Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 г. по делу N А64-6628/2010 изготовлена заявителем 30.12.2013 г., согласно отметке на апелляционной жалобе, и представлена в Арбитражный суд Тамбовской области 03.01.2014 г., что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте, а также информацией с официального сайта Почты России, согласно раздела отслеживание почтовых отправлений - (почтовый идентификатор 39376469003251), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт был получен Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области - 05.11.2013 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, поскольку обжалуемое определение было направлено в установленный ч. 2 ст. 186 АПК РФ пятидневный срок со дня вынесения определения, и следовательно, процессуальных нарушений в отправке арбитражным судом не было допущено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 31.10.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем, уполномоченный орган был уведомлен о вынесенном определении и мог ознакомиться с его полным текстом уже 31.10.2013 г.

Таким образом, с момента получения копии судебного акта 05.11.2013 г. до 11.11.2013 г. у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Кроме того, представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт (в срок до 11.11.2013 г.), в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 г. по делу N А64-6628/2010 в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо уважительных и объективных причин, не зависящих от Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 года по делу N А64-6628/2010 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 года по делу N А64-6628/2010 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков