Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-1608/13

г. Ессентуки

27 января 2014 г.

Дело N А15-566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу А15-566/2013 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. Ярагского, 1)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Буйнакского, 3)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ярагского, 93)

о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы от 11.10.2012 N 16803 и N 252, обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения 63 303 499 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 01.01.2014 N 61 Мирзоев Ю.С.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы - представитель по доверенности от 18.09.2013 N 02-3766 Цихилов Р.М.,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан - представитель по доверенности от 26.11.2013 N 05-294 Давудов А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы от 11.10.2012 N 16803 и N 252, обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения 63 303 499 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны договора аренды являются взаимозависимыми лицами. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК СК") является единственным учредителем общества (100% долей в уставном фонде). Договоры аренды имущества представляют собой единую сделку. Договоры аренды незаключенные, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке. Операции обществом совершены в отсутствие намерений получения экономического эффекта. Сверхнормативные потери электроэнергии (в рамках договора с ОАО "ДЭСК") превышают количество переданной энергии. Формальное соблюдение правил ведения бухгалтерских операций не является основанием для получения налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взаимозависимость сторон не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды. Суд переоценил обстоятельства, установленные по делу А15-1374/2011, в рамках которого проверены арендные правоотношения. Факт незаключенности договоров аренды не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Суд не привлек к участию в деле арендодателя - ОАО "МРСК СК". ОАО "ДЭСК" полностью оплатило налоги по сделкам с обществом. Объем сверхнормативных потерь электроэнергии в сетях общества правильно установлен заявителем. Решение налогового органа является немотивированным. Вывод суда о создании и деятельностью общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды является необоснованным.

ОАО "МРСК СК" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества. В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал договоры незаключенными, чем нарушил права ОАО "МРСК СК".

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и инспекция по крупнейшим налогоплательщикам просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон и третье лицо, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК СК" подлежит прекращению, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общества ОАО "МРСК СК" является единственным учредителем общества со 100% долей участия в уставном фонде.

01 апреля 2010 года между обществом и ОАО "МРСК СК" заключен договор N 102/2010-ДЭСК на оказание услуг по передаче электрической энергии. Между обществом (арендатор) и ОАО "МРСК СК" (арендодатель) заключен договор аренды от 24.12.2010 N 538/2010, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить обществу имущество (здания, сооружения, линии электропередачи, трансформаторы, транспортные средства и другое оборудование и входящие в его состав разные основные средства, инвентарь) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется вносить арендную плату.

Общая стоимость арендной платы составляет 440 776 588 рублей 02 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость 67 237 106 рублей 64 копейки).

Аналогичные договоры заключены между обществом и ОАО "МРСК СК" 09.09.2010 N 403/2010 (сроком действия 4 месяца с 01.09.2010), от 21.12.2010 N 535/2010 (три месяца с 01.01.2011), от 22.12.2010 N 536/2010 (три месяца с 01.04.2011), от 23.12.2010 N 537/2010 (три месяца с 01.07.2011), от 24.12.2010 N 538/2010 (три месяца с 01.10.2011).

08 февраля 2011 года между обществом и ОАО "МРСК СК" заключен договор N 11/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в рамках которого ОАО "МРСК СК" (управляющая организация) принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Дополнительными соглашениями от 29.12.2011 и от 13.01.2012 из составляющих арендной платы исключены IT-услуги и инвестиции, арендная плата уменьшена.

25 апреля 2011 года между ОАО "МРСК СК" заключен договор аренды имущества N 142/2011, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.04.2011 срок аренды составляет три месяца.

На основании договора от 01.04.2010 N 102/2010-ДЭСК ОАО "ДЭСК" приобрело за январь-март 2012 года 483 434,8 МВт.ч. (счет-фактуры от 31.01.2012 N 173, от 29.02.2012 N 398, от 31.03.2012 N 712).

ОАО "ДЭСК" выставило для оплаты обществом счет-фактуры от 31.01.2012 N 180, от 29.02.2012 N 447, от 31.03.2012 N 645, от 31.03.2012 N 229 в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме 1 362 138,355 МВт.ч. (из них сумма НДС - 125 574 761 рубль 82 копейки за 1 квартал 2012 года).

На основании договора аренды от 25.04.2011 общество включило сумму в размере 24 962 999 рублей 26 копеек в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года.

Инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка по представленной первичной налоговой декларации от 20.04.2012 по НДС за 1 квартал 2012 года (N 8594732), результаты которой зафиксированы в акте от 30.07.2012 N 25197.

На акт проверки обществом направлены возражения.

11 октября 2012 года инспекцией вынесены решение N 16803, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему назначен штраф в размере 30 581 236 рублей 60 копеек, начислена пеня в размере 892 173 рубля и 3 237 474 рубля, недоимка в размере 153 556 099 рублей, и решение N 252 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 63 303 499 рублей.

Общество обжаловало решения инспекции в управление, которое решениями от 21.02.2013 N 16-08/01319 и N 16-08/01320 оставило оспариваемые ненормативные акты инспекции без изменения.

Считая, что решения инспекции являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; (п.п. 1 в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

На основании пункта 120 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Согласно пункту 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредоставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

В случае возникновения расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациям информации, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) распределяет величины таких расхождений между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не имеет права на вычет НДС за 1 квартал 2012 года.

Как следует из анализа договоров, заключенных между обществом и ОАО "МРСК СК", арендодатель (ОАО "МРСК СК") является единственным учредителем общества и предоставляет ему в аренду имущество для обеспечения хозяйственной деятельности (здания, сооружения) на основании договоров, заключаемых каждый квартал с 2010 года.

Кроме того, из договора N 11/2011 о передаче полномочий следует, что ОАО "МРСК СК" является управляющей организацией общества и решает вопросы по руководству текущей деятельности заявителя.

Следовательно, правоотношения вышеуказанных лиц подпадают под правоотношения взаимозависимых лиц.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия общества при заключении договоров с арендодателем направлены не на получение экономического эффекта в виде прибыли, а на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, так как заключение договоров аренды при фактическом управлении обществом арендодателем по этим договорам свидетельствуют об экономической нецелесообразности и необоснованности произведенных затрат.

Общество по состоянию на 31.03.2012 согласно бухгалтерскому балансу имеет убытки в размере 2 345 198 рублей, что указывает на систематическое ведение им хозяйственной деятельности не в соответствии с разумным экономическим смыслом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не имеет права на налоговые вычеты по договору аренды N 142/11, является правильным.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции в решении неправильно указал реквизиты спорных договоров, признается судом апелляционной инстанции обоснованной, однако это не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного по существу решения,

В части отказа в возмещении НДС при сверхнормативных потерях электроэнергии, суд первой инстанции, проведя анализ актов приема-передачи электроэнергии, переданной сетевым компаниям и заявленных к компенсации потерь в сетях, пришел к обоснованному выводу, что сверхнормативные потери превышают количество переданной энергии по сетям.

Потери электроэнергии при передаче электроэнергии не получены потребителями ОАО "ДЭСК" а общество не является потребителем, что указывает на отсутствие факта реализации электроэнергии, приобретенной в связи с потерями в процессе транспортировки.

Следовательно, потери электроэнергии не могут быть признаны объектом налогообложения по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, налоговые вычеты по НДС, заявленные обществом при потере электроэнергии в сетях, не могут быть применены им, поскольку ее реализации, т.е. передачи на возмездной основе передачи в собственность товаров в рамках спорных правоотношений не имелось, что общество не отрицает.

Кроме того, заявитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ни НДС, ни налог на прибыль им в бюджет за прошедшие периоды не исчислены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК СК" подлежит прекращению, поскольку принятым решением по настоящему делу не затронуты его права и интересы.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "МРСК СК" была необоснованно принята к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды здания и сооружений являются незаключенными, является правовой оценкой суда, которая не подпадает под понятие преюдиции, содержащейся в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями процессуального законодательства преюдицией могут считаться только обстоятельства, установленные в судебном решении. Между тем, в решении по настоящему делу факты, которые бы затрагивали права ОАО "МРСК СК" не содержатся. Апеллянт не привел доказательств обратного, в связи с чем решение нельзя признать принятым о правах и обязанностях ОАО "МРСК СК" согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ОАО "МРСК СК" подлежит ему возврату в связи с прекращением производства по его жалобе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" уплаченную по платежному поручению от 25.11.2013 N 7805 государственную пошлину в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу А15-566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников