Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-9621/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А03-9163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

при участии:

от заявителя: Цыс С. В., паспорт, Скопинцева А. В., доверенность от 23.07.2013 года,

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - Поддубной Н. А., доверенность от 12.02.2013 года, Трубаровой О. С., доверенности от 04.12.2013 года,

Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Поддубной Н. А., доверенность от 26.08.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыс Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу N А03-9163/2013 (судья С. В. Янушкевич)

по заявлению индивидуального предпринимателя Цыс Светланы Викторовны (ОГРНИП 304221130600151, ИНН 221100004263, 658839, Алтайский край, г. Яровое, ул. Квартал "В", д. 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупская, 185),

Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 118)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю от 29.03.2013 N РА-06-002, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыс Светлана Викторовна (далее - ИП Цыс С. В., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю от 29.03.2013 N РА-06-002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.04.2013 по апелляционной жалобе о несогласии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цыс С. В. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что договоры, по которым предприниматель реализовывала товар муниципальным учреждениям, имеют признаки договоров розничной купли-продажи. Доставка осуществлялась собственными силами учреждений, что подтверждается свидетельскими показаниями. Реализация товара осуществлялась через стационарную розничную торговую сеть, небольшими партиями. В связи с указанным, апеллянт считает, что деятельность по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и подлежит применению специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход).

Подробно доводы ИП Цыс С. В. изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Цыс С. В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно, представив письменный расчет, указали, что при доначислении НДС налоговым органом не были учтены имеющиеся у налогоплательщика налоговые вычеты.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; пояснили, что основания для применения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем налоговому органу в ходе налоговой проверки (счета-фактуры за 2010 год (ИП Пуха И. А.), накладные за 2010 год (ИП Ежевский О. В., ИП Теребунский В. А., ИП "Лыков И. А., ООО "ПродМир-плюс"), накладные за 2011 год (ИП Лыков И. А., ИП Теребунский В. А., ИП Пуха И. А., ИП Летута М. В., ООО "ПродМир-плюс", ООО "И-Трейд).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю принято решение N РА-06-002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Цыс С. В. доначислен НДС в сумме 502 966 руб., НДФЛ в сумме 10 423 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 608 руб. 28 коп., предприниматель привлечена к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 778 руб., а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафа на общую сумму 154 994 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 23.04.2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Цыс С. В., полагая, что вышеуказанные решения Инспекции и Управления не соответствует закону, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по реализации товаров бюджетным организациям по договорам, содержащим существенные условия договора поставки, не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке; доначисление налоговым органом предпринимателю налогов, подлежащих уплате в связи с применением общей системы налогообложения, начисление соответствующих пени и штрафов является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 года N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2011 г. N 1066/11, от 04.10.2011 г. N 5566/11.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 г. N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных и государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Цыс С.В. реализовывала товар муниципальным учреждениям г.Яровое за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений (детских садов, школ, детского дома).

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные договоры не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки.

В соответствии с условиями договоров ИП Цыс С.В. (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату. В каждом договоре предусмотрена сумма договора. В соответствии с условиями договоров расчеты производятся в безналичном порядке - на расчетный счет предпринимателя. Поставка товара осуществляется как транспортом покупателя, так и транспортом поставщика. Во всех договорах установлен срок его действия. Всеми договорами предусмотрена ответственность сторон - за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе не полученную прибыль, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Ассортимент и количество товаров определялось спецификациями (приложениями к договорам). В случае переименования муниципальных учреждений, продления сроков договоров между сторонами заключались дополнительные соглашения к договорам. Поставщиком в адреса покупателей выставлялись счета-фактуры. Принятие товара осуществлялось на основании товарных накладных.

Согласно условиям договоров поставки товаров для муниципальных нужд N 2929110142, N 2929110141, N 2929110143 от 1 октября 2011 года, N 2920110103, N 2920110101, N 2920110102 от 1 июля 2011 года, заключенных между ИП Цыс С.В. и муниципальным дошкольным учреждением - д/с N 32 ЦРР, (п 3.1) поставка товара осуществляется согласно заявки со стороны заказчика, транспортом поставщика (л.д. 35 т. 4, л.д. 38 т.4, л.д. 41 т.4, л.д. 44 т. 4, л.д. 47 т.4, л.д. 49 т. 4).

Как следует из договоров на оказание услуг, поставку товара N 2520100069 от 1 июня 2010 года, заключенного с муниципальным образовательным учреждением средняя школа N 19, стороны предусмотрели условия поставки транспортом и силами поставщика (л.д. 5 т.6).

Аналогичные условия содержат договоры поставки товаров для муниципальных нужд N 2520110176 от 01.09.2011 (л.д. 14 т. 6), N 2520110110 от 30.05.2011 (л.д. 18 т. 6), N 2520110111 от 30.05.2011 (л.д. 23 т. 6), N 2420110099 от 30.05.2011 (л.д. 1 т. 7), N 2420110144 от 01.09.2011 (л.д. 7 т. 7), N 2820110153 от 01.10.2011 (л.д. 36 т. 11), N 2820110152 от 01.10.2011 (л.д. 40 т.11), N 2821010107 от 01.07.2011 (л.д. 44 т.11), N 2820110106 от 01.07.2011 (л.д. 47 т.11) и др.

Из показаний ИП Цыс С. В., допрошенной в ходе налоговой поверки, следует, что доставка товара в сады и школы осуществлялась собственным транспортом; "личный (грузовой) автомобиль позволяет это делать" (т.2 л.д.136)

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей работники получателей товара, поставляемого ИП Цыс С.В., а именно кладовщик МБДОУ "Центр развития ребенка" Шилина Н.Н., кладовщик МБДОУ "Детский сад N 28" Кравцова С.Б. пояснили, что доставка товара осуществлялась как транспортом покупателя, так и транспортом Цыс С.В.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации товаров муниципальным учреждениям через объекты стационарной торговли (магазины).

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что продажа товаров в рамках заключенных договоров производилась заявителем через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; товары передавались покупателям в магазине по выписанным товарным накладным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя также настаивал на том, что продажа товара осуществлялась через магазин небольшими партиями, (несколькими килограммами и литрами).

Указанная позиция опровергается имеющимися в материалах дела счетами - фактурами, которые свидетельствуют о реализации товаров большими партиями (свыше сотни килограммов и литров (т.7 л.д.73, 75, т.11 л.д.12,17).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод заявителя со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, о том, что при доначислении НДС налоговым органом не было учтено право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того, налоговый орган в ходе налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком документов, в том числе приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов. Из представленных апелляционному суду дополнительных доказательств следует, что ИП Цыс С. В. товар приобретался без НДС. Иного заявителем не доказано. Расчеты в книгах 1-4, представленных суду апелляционной инстанции, не являются первичными документами, дающими право на применения налоговых вычетов. В связи с указанным, основания для применения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу N А03-9163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыс Светлане Викторовне из федерального бюджета 100 руб., излишне уплаченной по квитанции от 14.10.2013 года государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева