Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45428/13

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-107816/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каратаевой А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-107816/13, принятое судьей Дранко Л.А. (79-616)

по заявлению ИП Каратаевой А.А.

к Отделу службы судебных приставов по г. Москве в СЗАО (125430, Москва, ул. Митинская, 40/1)

третье лицо: ООО "САНЛЮКС" (125363, Москва, Героев Панфиловцев,10-1)

о признании незаконным бездействия, обязании совершать действия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Супотницкий С.В. по удостоверению N 13-761;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каратаева Анна Андреевна в лице (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела службы судебных приставов по г. Москве в Северо-Западном административном округе (далее - служба судебных приставов), выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, в не исполнении содержащихся в исполнительном листе требований в установленный срок, в не рассмотрении жалобы должностным лицом службы судебных приставов в установленный срок, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 08.11.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель и 3-е лицо, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным. Возражений против рассмотрения дела без участия не явившихся лиц не заявил.

Судом удовлетворено ходатайство пристава о приобщении к делу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2013.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2012 по делу N А73-8703/2012 с ООО "САНЛЮКС" в пользу ИП Каратаевой А.А. взысканы расходы по доставке товара в сумме 51 165 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 047 руб.

Из пояснений заявителя следует, что 08.11.2012 Арбитражным судом Хабаровского края ему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного решения, 19.02.2013 данный исполнительный лист был направлен в ОССП по г. Москве в СЗАО для совершения исполнительных действий, а 30.04.2013 им направлена жалоба начальнику отдела главного управления ССП по г. Москве в СЗАО для рассмотрения вопроса об устранении нарушений, выразившихся в бездействии судебного пристава-исполнителя, которая не была рассмотрена, ответ из службы судебных приставов предпринимателем не получен.

Так как на момент подачи заявления в арбитражный суд копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не получена, информацией о возбуждении исполнительного производства, а также результате рассмотрения жалобы на действия должностных лиц ОССП по г. Москве в СЗАО заявитель не располагал, он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не позволяют установить реквизиты исполнительного документа, направленного в ОССП по г. Москве в СЗАО, факт непосредственного направления заявителем в службу судебных приставов данного исполнительного листа, а также жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оценив имеющиеся в деле копии почтовых квитанций от 19.02.2013 и 30.04.2013, в соответствии с которыми в адрес ОССП по г. Москве в СЗАО, а также Управления федеральной службы судебных приставов были направлены заказные письма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные почтовые квитанции сами по себе не являются доказательством направления исполнительного листа и жалобы, поскольку не представляется возможным идентифицировать содержимое почтовых отправлений, как и установить факт их получения службой судебных приставов. Каких-либо уведомлений с отметкой о вручении, либо описи вложения в письмо, позволяющих установить, что указанными почтовыми отправлениями в адрес Отдела службы судебных приставов по г.Москве в СВАО были направлены исполнительный лист и жалоба, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства направления в адрес ответчика исполнительного листа, выданного предпринимателю на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8703/2012, а также жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено в материалы дела заявление или его копия о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему.

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 о принятии заявления к производству, от 22.08.2013 об отложении судебного разбирательства, которыми заявителю предлагалось нормативно и документально обосновать свои доводы в порядке п. 8 ст. 75 АПК РФ, заявителем не были исполнены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил факт оспариваемого бездействия.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2013, исполнительный лист N АС 006028176, выданный Арбитражным судом Хабаровского края от 24.09.2012 по делу N А73-8703/2012 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП Супотницкому С.В. лишь 11.10.2013 и в этот же день приставом было возбуждено исполнительное производство.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-107816/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова