Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 20АП-8365/13

г. Тула

29 января 2014 г.

Дело N А62-270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезенцева Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 по делу N А62-270/2013 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по иску Мезенцева Станислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Газовая Компания" (ОГРН 1067746869310, ИНН 7728589842), Моисеенко Татьяне Александровне, третьи лица: Щербакова Нина Петровна, Моисеенко Борис Иванович о признании договоров займа незаключенными, при участии в судебном заседании от истца - Кравчука А.И. (доверенность от 24.01.2013), от ответчика Моисеенко Т.А. - Ивановой Е.А. (доверенность от 20.09.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. установил следующее.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для подачи иска участником общества Мезенцевым С.Ю.

В апелляционной жалобе Мезенцев С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что право участника общества на участие в управлении делами общества предполагает возможность оспаривания участником совершенных обществом сделок, в том числе и сделок по основаниям их незаключенности (в силу безденежности). Указывает, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не указывает прямо на то, что перечень оснований по оспариванию сделок со стороны участника общества является исчерпывающим. Указывает, что материалы дела свидетельствуют, что денежными средствами необходимыми для предоставления займов Моисеенко Т.А. не располагала, фактически денежные средства не вносила.

В отзыве Моисеенко Татьяна Александровна, указывая на отсутствие в апелляционной жалобе доводов и ее несоответствие статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами (Моисеенко Т.А., являвшейся участником ООО "Сибирская Газовая Компания", и ООО "Сибирская Газовая Компания" в лице Моисеенко Б.И.) были подписаны договоры займа:

1) N 7 от 01 июля 2009 года на сумму 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, на срок до 01 июля 2010 года;

2) N 13 от 31 декабря 2009 года на сумму 1 955 000 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей на срок до 30 декабря 2010 года;

3) N 14 от 01 января 2010 года на сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, на срок до 31 декабря 2010 года;

4) N 15 от 01 марта 2010 года на сумму 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей, на срок до 28 февраля 2011 года;

5) N 16 от 01 июля 2010 года на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, на срок до 31 июня 2011 года;

6) N 17 от 01 августа 2010 года на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, на срок до 31 июля 2011 года.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2011 по делу N 2-5089/2011 (т.д. 16), вступившим в законную силу, в пользу Моисеенко Т.А. была взыскана задолженность по оспариваемым договорам.

Истец, оспаривая договоры займа в силу их безденежности, обратился с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца. В силу п. 3 той же статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежными средствами необходимыми для предоставления займов Моисеенко Т.А. не располагала, фактически денежные средства не вносила, отклоняется.

В материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам на внесение Моисеенко Т.А. соответствующих сумм в кассу общества (от 01.07.2009 N 824, от 31.12.2009 N 2545, от 01.01.2010 N 1, от 01.03.2010 N 607, от 01.07.2010 N 1828, от 01.08.2010 N 2149 - т.д. 2, л.д. 45-49, 54), подтверждающие денежные операции между Моисеенко Т.А. и ООО "Сибирская газовая компания".

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 по делу N А62-270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина