Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-14858/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-21602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от ООО "Менеджер" - Степановских Е. А., доверенность от 08.05.2013;

от ООО "Дирекция отделочных работ-1" - Тебенко Е. А., конкурсный управляющий,от ООО "Эксперт Аудит Антикризис" - Артеменко М. В., доверенность от 17.01.2014;

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Дирекция отделочных работ-1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2013 год, принятое судьей Койновой Н. В.,

по делу N А60-21602/2013

по иску ООО "Менеджер" (ОГРН 1046603548078, ИНН 6670070364)

к ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674), ООО "Эксперт Аудит Антикризис" (ОГРН 1107746269245, ИНН 7704751302)

третьи лица: ООО "МСК-Урал", ООО "Перспектива",

о признании торгов недействительными,

установил:

ООО "Менеджер" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДОР-1", ООО "Эксперт Аудит Антикризис" о признании торгов, по реализации прав требования к ООО "Дом-Конструктор" и ООО "Металлист" в размере 17 031 300 руб. и 10 675 660 руб. соответственно, проведенных в период с 28.01.2013 по 04.03.2013 конкурсным управляющим ООО "ДОР-1" Тебенко Е. А. недействительными.

Определением суда от 25.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МСК-Урал", ООО "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены; суд признал недействительными торги по реализации имущества ООО Дирекция отделочных работ - 1", проведенные в период с 28.01.2013 по 04.03.2013 по реализации прав требования к ООО "Дом-Конструктор" и ООО "Металлист" в размере 17 031 300 руб. и 10 675 660 руб. соответственно.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дирекция отделочных работ-1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, принимая оспариваемый им судебный акт, суд первой инстанции не учел того, что права требования, являвшиеся предметом торгов были реализованы по прямым договорам и покупатели данных прав являются добросовестными приобретателями. В то же время у истца отсутствует как правовой, так и экономический интерес в признании спорных торгов недействительными, поскольку они были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Признание несостоявшихся торгов недействительными не привело к восстановлению прав заинтересованного лица, поскольку потребуется признания недействительным заключенного договора. Кроме того, статья 449 ГК РФ регулирует последствия нарушения правил проведения только состоявшихся торгов.

ООО "Менеджер" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить без ишзменения.

ООО "Эксперт Аудит Антикризис" в отзыве указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, просит его отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дирекция отделочных работ-1" ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных дополнительно документов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе, как и уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции и не представил доказательства своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Дирекция отделочных работ-1" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Эксперт Аудит Антикризис" поддержал правовую позицию апеллянта и доводы, изложенные в соответствующем отзыве.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 16.06.2011 по делу А60-45518/2010 ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ООО "ДОР-1") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Тебенко Е. А.

Определением суда от 20.12.2011 требования ООО "Менеджер" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОР-1".

В период с 06.08.2012 по 10.09.2012 конкурсным управляющим ООО "ДОР-1" Тебенко Е.А. на электронной торговой площадке "Региональная торговая площадка" проведены открытые торги по реализации прав требования к ООО "Дом-Конструктор" в размере 17 031 300 руб. и ООО "Металлист" в размере 10 675 660 руб.

Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.

В период с 29.10.2012 по 04.12.2012 на электронной торговой площадке "Региональная торговая площадка" проведены повторные торги по реализации указанной выше дебиторской задолженности ООО "ДОР-1".

Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.

В период с 28.01.2013 по 04.03.2013 на электронной торговой площадке "Региональная торговая площадка" проведены торги посредством публичного предложения по реализации прав требования ООО "ДОР-1" к ООО "Дом-Конструктор" в размере 17 031 300 руб. и ООО "Металлист" в размере 10 675 660 руб.

Организатором торгов являлось ООО "Эксперт Аудит Антикризис".

Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися, а дебиторская задолженность ООО "ДОР-1" реализована по прямым договорам, цена которых составила 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

ООО "Менеджер", ссылаясь на то, что надлежащее сообщение о проведении торгов опубликовано не было, участники гражданского оборота (в том числе ООО "Менеджер") были лишены возможности принять участие в торгах, чем причинен ущерб конкурсным кредиторам должника (ввиду не поступления денежных средств в конкурсную массу в надлежащем размере), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из того, что не исполненная надлежащим образом ответчиком обязанность опубликовать сведения о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте ЕФРСБ, привела к ограничению возможности заинтересованных лиц в поиске информации о торгах, ограничению круга потенциальных участников торгов и, соответственно, невозможности реализации имущества должника по более высокой цене.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Независимо от того, на каком этапе организации и проведения торгов допущены нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ (признание торгов недействительными). Избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и содержанию спорного правоотношения. Исходя из содержания заявления истца, поданного в арбитражный суд, а также учитывая отсутствие в законе иного способа защиты, требования ООО "Менеджер" направлены на оспаривание торгов.

Требования, предъявляемые к сообщению о проведении торгов в форме публичного предложения предусмотрены в ст. 28, п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно материалам дела, в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013, отсутствуют сведения об адресе и идентифицирующих должника сведениях (ОГРН, ИНН), о номере дела о банкротстве и наименовании арбитражного суда, рассматривающего указанное дело; в сообщении отсутствуют сведения о правах требования, являющихся предметом торгов; порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; порядке и критериях выявления победителя торгов; порядке и сроке заключения договора купли-продажи; сроке платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи; сведениях об организаторе торгов, его почтовом адресе, адресе электронной почты, номере контактного телефона.

Таким образом, сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013, не соответствует требованиям названных ранее норм Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на сайте ЕФРСБ в разделе сообщений, относящихся к должнику ООО "ДОР-1" (http://bankruptcy.interfaxaki.ru/OrganizationCard.aspx?ID=F946810863FFF4 2AC7A48B76813 5699Е), последнее сообщение опубликовано 16.11.2012 и представляет собой сообщение о проведении повторных торгов по продаже дебиторской задолженности. Иных сообщений, в том числе об итогах проведения повторных торгов, назначении торгов в форме публичного предложения, данный раздел не содержит.

При этом сведения, размещенные в разделе "торги" на основании данных, предоставленных электронной торговой площадкой (а не конкурсным управляющим или организатором торгов), как верно отмечено судом первой инстанции, не могут быть признаны достаточной заменой сообщения о торгах, поскольку не только не содержат полного объема сведений об условиях проведения торгов, установленного ст. 110 Закона, но и содержат отчасти недостоверную информацию, а именно: в подразделе "лоты" содержание лота N 1 определено как дебиторская задолженность ООО "Дом-Конструктор" в размере 17 031 300,00 руб., что не соответствует действительности); в заявке на проведение торгов (подраздел "сообщения"), а также в подразделе "дополнительно" указано на проведение торгов в форме открытого аукциона с шагом торгов 900 000,00 руб. 600 000,00 руб. по лотам NN 1 и 2 соответственно; сведений о порядке определения победителя, шаге понижения цены и периоде снижения цены данный раздел не содержит.

Период последовательного снижения цены предложения в процедуре публичного предложения, а также условие о цене отсечения в соотношении с периодом проведения торгов, определенные на основании сообщения в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013, содержат противоречия, лишающие или ограничивающие потенциальных участников торгов возможности принять решение об участии в торгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика опубликовать сведения о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте ЕФРСБ, надлежащим образом не исполнена, в результате чего ограничена возможность заинтересованных лиц в поиске информации о торгах. Соответственно, по вине ответчика сокращен круг потенциальных покупателей спорных прав требования по первоначальной цене, соответствующей условиям рынка и реальной стоимости реализуемой должником дебиторской задолженности.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении, допущенном в ходе проведения торгов, существенным образом повлиявших на их исход, а равно на права лиц, являющихся заинтересованными либо в приобретении реализуемых прав либо в получении по результатам торгов обществом "ДОР-1" максимально высокой цены реализуемых прав требования.

Вопреки мнению апеллянта, в данном случае ООО "Менеджер", как конкурсный кредитор должника (ООО "ДОР-1") несомненно, является лицом, заинтересованным в результате проведения торгов.

Целью процедуры банкротства является максимально полное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

В данном случае ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по опубликованию сведений о проведении торгов, привело к реализации дебиторской задолженности ООО "ДОР-1" по крайне низкой цене, значительно ниже цены отсечения, которая была согласована кредиторами при определении порядка продажи.

Согласно материалам дела, спорная дебиторская задолженность ООО "ДОР-1" была реализована по прямым договорам.

22.03.2013 между ООО "Дирекция отделочных работ -1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е. А. (цедент) и ООО "МСК-Урал" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент в порядке уступки права требования передает в полном объеме цессионарию права требования к ООО "ДОМ-Конструктор" (далее - должник). Общая сумма передаваемых прав требований, установленных вступившими в законную силу решениями судов, на момент заключения составляет 17 018 542 руб. 90 коп. (п. 1.1. договора).

Стороны оценили стоимость передаваемых по настоящему договору прав требования в сумму 300 000 руб. (п. 3.1. договора).

Во исполнение указанного договора ООО "МСК-Урал" перечислило ООО "Дирекция отделочных работ -1" по платежному поручению от 24.04.2013 N 99 300 000 руб.

22.03.2013 между ООО "Дирекция отделочных работ-1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент в порядке уступки права требования передает в полном объеме цессионарию права требования на общую сумму 10 657 660 руб. к ООО "Металлист" (п. 1.1. договора).

Стороны оценили стоимость передаваемых по настоящему договору прав требования в сумму 200 000 руб. (п. 3.1. договора).

Во исполнение указанного договора ООО "Перспектива" по платежному поручению от 02.04.2013 N 48 перечислило ООО "Дирекция отделочных работ -1" 200 000 руб.

Таким образом, признание несостоявшимися торгов (о которых в установленном Законом порядке не была размещена соответствующая информация) наделило конкурсного управляющего должника правом на совершение действий по реализации активов должника иными способами, а именно путем уступки прав требования спорной дебиторской задолженности по цене многократно отличающейся от фактической стоимости уступаемых прав. Заключение названных договоров уступки права требования на суммы в размере 17 018 542 руб. 90 коп. и 10 657 660 руб. привело к пополнению конкурсной массы должника денежными средствами на сумму 300 000 руб. и 200 000 руб. при возможном ее пополнении в большем размере (в случае надлежащей организации торгов)

Соответственно, очевидным является ущемление прав кредиторов ООО "ДОР-1", к которым относится и ООО "Менеджер", на удовлетворение заявленных требований.

Признание торгов недействительными позволит истцу требовать признания недействительными договоров, заключенных конкурсным управляющим должника и повторного проведения торгов в полном соответствии с требованиями Закона.

Как пояснил суду представитель истца, соответствующее право реализуется, ООО "Менеджер" имело намерение принять участие в проведении торгов с целью приобретения реализуемых должником прав, однако, не обнаружив информации об их проведении свое намерение реализовать не смогло.

С учетом изложенного, ООО "Менеджер" является лицом, заинтересованным в признании несостоявшихся торгов недействительными, а заявленное им требование является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что права требования, являвшиеся предметом торгов, были реализованы по прямым договорам и покупатели данных прав являются добросовестными приобретателями, не имеет правового отношения к обстоятельствам настоящего спора, равно как и ссылка на одобрение договоров уступки права требования на собрании кредиторов должника 25.10.2013.

Утверждение апеллянта об отсутствии у истца, как правового, так и экономического интереса в признании спорных торгов недействительными, опровергается изложенным ранее.

Довод о возможности оспаривания только состоявшихся торгов был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, из которой следует, что по смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ).

Ссылка в отзыве ООО "Эксперт Аудит Антикризис" о неполучении определений суда в качестве основания для отмены судебного акта по п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ подлежит отклонению. Из информации "Отслеживание почтовых отправлений" предоставляемой Почтой России, следует, что заказные письма, направленное в адрес общества (почтовый идентификатор 62099365335889, 62099365895475, 62099363503877) вручены адресату 05.09.2013, 01.10.2013, 14.10.2013 (л.д.4, 67, 90)

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-21602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова