Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-11056/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А45-3763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Плевин М.А. по доверенности от 13.03.2013 (на 1 год), удостоверение

от ответчика: Шумская А.С. по доверенности от 01.04.2012 (на 3 года), паспорт

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.11.2013 г. по делу N А45-3763/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион", г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Борвиха", г. Бердск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Солди", г. Новосибирск, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Александрия", г. Новосибирск,

о взыскании 1 109 033 руб. 93 коп., из них: 1 090 294 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, 18 739 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Борвиха", г. Бердск, к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегион", г. Новосибирск,

о взыскании 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - истец, ООО "СтройРегион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Борвиха" (далее - ответчик, ООО "Борвиха") о взыскании 1 109 033 руб. 93 коп., из них: 1 090 294 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, 18 739 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Солди" (далее по тексту - ООО "Солди"), Общество с ограниченной ответственностью " Александрия" (далее по тексту - ООО "Александрия").

ООО "Борвиха" обратилось со встречным иском к ООО "СтройРегион" о взыскании 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 294 953 рубля 00 копеек - неосновательного обогащения, 5 069 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований (сумма неосновательного обогащения по работам за ноябрь 2012 года), истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

- работы, выполненные истцом на объекте ответчика в ноябре 2012 г., выполнены качественно, поскольку недостатки работ устранены истцом, о чем свидетельствует подпись работника ответчика Иванова Ю.А. на акте формы КС-2;

- ответчик извещен о готовности передачи истцом результата выполненных работ, уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ;

- ООО "Борвиха" не направляло истцу претензию с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки, стороны не составляли дефектную ведомость; из представленных ответчиком документов не следует, что вновь привлеченный подрядчик ООО "Александрия" устранял недостатки в работе ООО "СтройРегион".

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Борвиха" в отзыве на апелляционную жалобу (оформлен в виде возражений) и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; работы выполнены некачественно, потребительской ценности для ответчика не имеют, следовательно, обязательств по оплате данных работ у ответчика не возникло. Кроме того, представитель пояснила, что ответчиком не обжалуется решение суда в части взыскания с ответчика стоимости работ за октябрь 2012 года, а равно отказа в удовлетворении встречных требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе истец не соглашается только с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом пояснений ответчика в судебном заседании о не оспаривании решения в остальной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Борвиха" (заказчик), ООО "СтройРегион" (подрядчик) заключен договор подряда N 009/08-1 от 09.08.2012 г., согласно которому подрядчик по согласованию с заказчиком обязуется выполнить отделочные работы по Приложению N1 к договору, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В Приложении N 1 к договору, подписанном сторонами, указано наименование работ, единица изменения, цена. Конкретные виды отделочных работ по конкретному адресу не указаны.

Стоимость поручаемых подрядчику работ ориентировочная и составляет 5 000 000 рублей. Стоимость фактически выполненных работ будет установлена сторонами после подписания акта приема-сдачи работ (п.п. 3.1.,3.2. договора).

Срок выполнения работ, а именно, начало и окончание выполнения работ, сторонами в договоре не определен.

За период с 09.08.2012 г. по 31.10.2012 г. на основании выставленных счетов-фактур, подписанных ООО "СтройРегион" и ООО "Борвиха", ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истцом в интересах ответчика осуществлялись отделочные работы на объекте - "Торгово-развлекательный комплекс", расположенный по адресу: Новосибирской области, г. Бердск, территория Санатория Бердский. Стоимость выполненных работ согласно вышеуказанным документам составила 4 111 442, 68 рублей. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству. Ответчик принятые работы оплатил частично в сумме 3 816 489, 68 рублей, оставшиеся работы в сумме 294 953 рубля им не были оплачены.

23.12.2012 г. истцом в адрес ответчика направлены на утверждение очередные справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 г. по работам, выполненным на объекте "Торгово-развлекательный комплекс", расположенного на территории санатория "Бердский". Стоимость работ, выполненных истцом за ноябрь 2012 г., составила 795 341, 50 рублей.

Претензия истца от 06.03.2013 г. оставлена без ответа, акт и справка не были подписаны, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройРегион" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, потребительскую ценность спорных работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, по существенным условиям которого стороны не пришли к соглашению, не может считаться заключенным.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При заключении договора подряда сторонами не были согласованы объем и содержание работ по определенному адресу (предмет договора), сроки выполнения работ, поэтому истец посчитал договор подряда N 009/08-1 от 09.08.2012 незаключенным, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, незаключенность договора подряда не лишает подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом на объекте ответчика в ноябре 2012 г. не качественно и не имеют для заказчика потребительской ценности.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. осуществлялись строительные работы по отделке помещений ответчика.

Со стороны ответчика объем выполненных работ проверял сотрудник Иванов Ю.А., о чем свидетельствуют его подписи на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в общем журнале работ.

В связи с окончанием производства работ, Иванов Ю.А. изложил письменно замечания к выполненным работам, которые, по мнению истца, были устранены к 03.12.2012 г., что подтверждается соответствующими надписями "Устранено" и "Замечания устранены", заверенными подписями Иванова Ю.А. 03.12.2012 г. (т.д. 3 л.д.75-78).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод истца о том, что работы, выполненные истцом на объекте ответчика в ноябре 2012 г., выполнены качественно, поскольку недостатки работ устранены истцом, о чем свидетельствует подпись работника ответчика Иванова Ю.А. на акте формы КС-2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец 25.12.2012 г. направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.11.2012 г. ценным письмом с описью (т.д. 1 л.д. 20). Стоимость выполненных работ на объекте "Торгово-развлекательный комплекс", расположенного на территории санатория "Бердский", за ноябрь 2012 года составила 795 341,50 рублей.

Данное письмо получено ответчиком 14.01.2013 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России и не отрицается самим ответчиком.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 14.02.2013 г., в котором он отказывается от приемки части работ в сумме 687 533 рубля, так как они выполнены в ненадлежащем качестве, которое выражается в видимой кривизне стен, поскольку нарушена технология выполнения указанных работ.

Указанное письмо направлено ответчиком по адресу истца, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ. Однако корреспонденция возвращена ответчику с указанием, что организация не найдена. Конверт с письмом был представлен ответчиком в суд первой инстанции.

Как правильно указал суд, негативные последствия, вытекающие из отсутствия истца по указанному им самим местонахождению, целиком и полностью возлагаются на него и он несет риск возникновения вследствие этого неблагоприятных ситуаций.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 723 ГК РФ, предусматривающий право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, неприменима в данной ситуации, поскольку договор подряда по изложенным выше основаниям является незаключенным.

При выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, имеет значение потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец должен доказать факт обогащения ответчиком за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - отсутствие для себя потребительской ценности выполненных работ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон.

При установлении факта потребительской ценности результатов принятых работ к отношениям могут быть применены общие нормы закона о подряде, поскольку они не противоречат существу сложившихся между сторонами фактических взаимоотношений, а правовая квалификация договора не освобождает заказчика доказать, что работы были выполнены не качественно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Для устранения недостатков ответчиком привлечен новый подрядчик, а подрядчиком субподрядчик - ООО "Александрия" который пояснил, что помимо непосредственного выполнения работ на спорном объеме, оно приняло на себя обязательства по устранению недостатков работ, ранее выполненных ООО "СтройРегион". Согласно дефектной ведомости для исправления недостатков, ранее выполненных ООО "СтройРегион" работ, потребовалось осуществить оштукатуривание стен по маячковым профилям толщиной 30 мм., сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен, армирование стеклохолстом, грунтовку, шпатлевание и др.

Доказательств обратного из материалов дела не следует.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные третьими лицами по стоимости значительно превышают стоимость и объем работ, выполненных истцом, что, по мнению апеллянта, не доказывает, что субподрядчик устранял какие-либо недостатки в работе за истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта; сам по себе данный факт не свидетельствует об обратном, об отсутствии спорных недостатков выполненных работ, не обязывает ответчика устранять только лишь выявленные недостатки без выполнения иных работ, равно как и не обязывает производить ответчика обязательные работы по демонтажу с составлением отдельной дефектной ведомости.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, потребительскую ценность спорных работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Кроме того, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11 ноября 1999 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, является обязательной и не подлежат корректировке.

В материалы дела истцом представлен акт приемки выполненных работ не по утвержденной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял часть работ, выполненных истцом на сумму 687 533 руб., тогда как неоплаченная сумма составила 795 341, 50 руб. (стоимость работ, выполненных в ноябре 2012 г.), следовательно, суд первой инстанции должен был взыскать с ООО "Борвиха" разницу в размере 107 808, 5 руб., не состоятелен.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он выполнил работы именно на указанную сумму, поскольку приемка результатов выполненных работ ответчиком не осуществлялась, двусторонний акт по результатам сдачи работ или односторонний акт (при отказе заказчика от его подписания с проставлением соответствующей отметки) не составлялись. Акт приемки N 1 от 30.11.2012 г., который положен в основу исковых требований, содержит ряд работ, указанных в предыдущих актах, которые оплачены ответчиком, следовательно, истец не доказал, что выполнил в ноябре 2012 г. работы именно на сумму 795 341,50 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец обязан представить не только доказательства фактического выполнения подрядных работ, но и подтвердить, что в результате их выполнения достигнут результат стоимостью в 795 341,50 рублей, имеющий потребительскую ценность для ответчика и используемый им.

Таким образом, выводы суда о том, что истец не представил доказательства неосновательного обогащения ответчика за его счет, являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 795 341,50 рублей неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 г. по делу N А45-3763/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина