Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-27315/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-41658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Михеева Н.Ю. (доверенность от 16.12.2013)

от ответчика: Смирнова М.А. (доверенность от 14.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27315/2013) ООО "КОФЕ СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-41658/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "КОФЕ СЭТ"

к ООО "МБ Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (далее - истец, ООО "КОФЕ СЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (далее - ответчик, ООО "МБ Строй") о взыскании 1 156 611 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в том числе 908 651 руб.92 коп. излишне полученных ответчиком по договору строительного подряда на работы по текущему ремонту от 03.09.2012 N 0309/2012 в связи с несоответствием фактически выполненных работ условиям договора и 247 960 руб. неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 21.02.2013 N 1 к договору, а также 618 771 руб.30 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.06.2013 по 18.06.2013.

Решением от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КОФЕ СЭТ", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что в результате нарушения ООО "МБ Строй" порядка приемки скрытых работ истец был лишен возможности осуществлять проверку качества работ, выполняемых подрядчиком по договору; ответчиком не представлено доказательств качественного выполнения работ; проведенной по инициативе истца строительно-технической экспертизой установлено несоответствие качества работ требованиям СНиП, СанПиН, несоблюдение при выполнении работ технологии строительного производства, несоответствие работ проектным решениям и договорным обязательствам. По мнению истца, акты выполненных работ по дополнительному соглашению от 21.02.2013 N 1, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут считаться надлежащим доказательством их выполнения, учитывая несоблюдение истцом требований п. 3.5 договора, сроки выполнения работ по дополнительному соглашению сторонами не согласованы.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КОФЕ СЭТ" (заказчик) и ООО "МБ Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на работы по текущему ремонту от 03.09.2012 N 0309/12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами из своих материалов и на своем оборудовании и сдать заказчику ремонтно-строительные работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 3) и сметами (расчетами стоимости работ), являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, в помещении будущей кофейни "COFFESHOP COMPANY", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д.1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с 03.09.2012 по 05.10.2012.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена работ определяется на основании утвержденной сметы (Приложение N 1). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 550 419 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае необходимости, по согласованию сторон договора, возможно выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметой. В этом случае объем и цена дополнительных работ определяются в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписываемом сторона договора, за исключением случаев, когда цена дополнительных работ не превышает 10% от общей стоимости работ, указанной в соответствующей графе прилагаемой сметы, в этих случаях эти работы производятся за счет собственных средств подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2013 N 1 к договору ООО "МБ Строй" (подрядчик) обязалось в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора выполнить комплексные работы по замене и переносу системы автоматики, а ООО "КОФЕ СЭТ" (заказчик) - произвести оплату работ стоимостью 309 950 руб., из которых 247 960 руб. - авансовый платеж.

Платежным поручением от 27.02.2013 N 1431 ООО "КОФЕ СЭТ" перечислило ответчику 247 960 руб. предварительной оплаты по дополнительному соглашению.

Как указывает истец, в результате проведения на объекте строительно-технической экспертизы установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком по договору работ.

На основании акта проверки объекта от 10.06.2013 компанией Scarf Coffeshop GmbH (главным франшизополучателем по соглашению мастер-франшизы "COFFESHOP COMPANY" от 18.04.2008 N 2008-1) с учетом экспертного заключения от 26.06.2013 истец был вынужден за свой счет провести на объекте работы для устранения выявленных недостатков в работах, которые выполнены на основании договора строительного подряда от 07.06.2013 N 10, заключенного между ООО "КОФЕ СЭТ" (заказчик) и ООО "СпецремИнжСтрой" (подрядчик), на общую сумму 908 651 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по устранению недостатков на общую сумму 908 651 руб. 92 коп., а также авансовый платеж в сумме 247 960 руб., перечисленный по дополнительному соглашению от 21.02.2013 N 1 к договору, в связи с несогласованием сторонами сроков и невыполнением ООО "МБ Строй" дополнительных работ являются неосновательным обогащением ответчика, а также на то, что в период проведения ремонтно-восстановительных работ с 12.06.2013 по 18.06.2013 объект (кофейня) был закрыт для посетителей, в связи с чем истец понес убытки в размере недополученной выручки в сумме 618 771 руб.30 коп., ООО "КОФЕ СЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "КОФЕ СЭТ", исходил из того, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие фактически выполненных ответчиком работ условиям договора, а также доказательства наличия убытков истца в виде упущенной выгоды в заявленном размере, ставших следствием несоответствия выполненных ответчиком работ условиям договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 8.3 договора при обнаружении дефектов в период гарантийной эксплуатации наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика, уполномоченный представитель которого должен прибыть на объект в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов, возникших по вине подрядчика и препятствующих нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки.

При отказе (неявке) подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик составляет односторонний акт, который имеет юридическую силу при предъявлении претензий, исков и т.д.

В нарушение указанных условий договора заказчик не представил доказательства извещения подрядчика об обнаружении каких-либо дефектов, акт о недостатках сторонами не составлялся.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом экспертному заключению от 26.06.2013, которое правомерно не признано надлежащим доказательством некачественного выполнения подрядчиком работ, поскольку о проведении экспертизы подрядчик не извещался, при ее проведении не присутствовал и не мог представить своих возражений.

При этом суд обоснованно указал, что выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 05.10.2012, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку право истца как заказчика устранять недостатки договором сторон не предусмотрено, поручение выполнения ремонтных работ третьему лицу не влечет на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости таких работ.

Истцом не доказаны надлежащим образом факт наличия недостатков, а также то обстоятельство, что необходимость выполнения работ в рамках договора с другим подрядчиком обусловлена ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несогласовании сторонами срока выполнения работ по дополнительному соглашению к договору, который определен в п.4 данного дополнительного соглашения.

Отказ от договора в части выполнения указанных в дополнительном соглашении работ истцом не заявлен.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом не доказан, оснований для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-41658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева