Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 19АП-7630/09

г. Воронеж

3 февраля 2010 г.

дело N А14-12964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Царев А.Ю., специалист 1 разряда, доверенность N б/н от 06.07.2009 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И.: Лавров К.В., адвокат, доверенность N 61 от 10.12.2009 г.,

от Комарова Б.И.: Ганичев Д.Н., представитель, доверенность N б/н от 21.08.2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 года по делу N А14-12964/2007/51/33б (судья Попова Л.В.) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 31.07.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 года ОАО "Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин А.И.

20.08.2009 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 31.07.2009 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 года в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 31.07.2009 года отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комарова Б.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ГУ ВРО ФСС РФ, ООО "Энергомашкомплектация" поступили заявление и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО "Рудгормаш" Полонянкиным А.И. на 31.07.2009 года было назначено собрание кредиторов ОАО "Рудгормаш".

Повестка дня собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 31.07.2009 года содержала следующие вопросы:

1 - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2 - согласование действий по оформлению (выкуп, аренда, иное) права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками либо отказ от права (земельные участки расположены в г.Воронеж, ул.Чебышева, 13; ул.Ростовская, 80; ул.Ростовская, 63 "а".

Из протокола собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 31.07.2009 года, бюллетеней для голосования следует, что собранием кредиторов по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1 - одобрить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2 - отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по ул.Чебышева, 13;

3 - отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по ул. Ростовская, 80

4 - разделить земельный участок, расположенный в г.Воронеже по ул.Ростовская, 63 "а" на отдельные земельные участки и оформить договоры (право) аренды на них.

Уполномоченный орган, ссылаясь на принятие решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушение его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, уполномоченный орган указал на отсутствие права должника-банкрота от отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, обязанности конкурсного управляющего предпринять действия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности либо право аренды.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции просил оставить заявление уполномоченного органа без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые решения не порождают каких-либо правовых последствий как для должника, так и для заявителя.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 31.07.2009 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции, все кредиторы ОАО "Рудгормаш" и уполномоченный орган были надлежащим образом извещены о собрании кредиторов 31.07.2009 года.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 31.07.2009 года, журналу регистрации участников собрания кредиторов, в собрании принимали участие уполномоченный орган, а также конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности более 50% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 31.07.2009 года было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом конкурсный управляющий обязан совершать определенные действия (пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и имеет определенные права (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оспариваемые решения собрания кредиторов могут носить лишь рекомендательный характер для конкурсного управляющего, так как определение необходимости и целесообразности исполнения принятых собранием кредиторов оспариваемых решений в целях надлежащего проведения и завершения процедуры конкурсного производства в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к компетенции конкурсного управляющего.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласование действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками либо отказ от права постоянного (бессрочного) пользования является, по сути, информацией собранию кредиторов о формировании конкурсной массы, о финансовом состоянии должника, о расходах на проведение конкурсного производства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возможность уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой расходов по оформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности либо аренды.

С учетом изложенного и исходя из положений статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств принятия оспариваемых решений с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов заявителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушили его права и законные интересы, как и не представлены доказательства того, что оспариваемые решения были приняты с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 31.07.2009 года не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов было принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов подлежит отклонению, поскольку был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (т.2 л.д.154-156).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов могут носить лишь рекомендательный характер для конкурсного управляющего, так как определение необходимости и целесообразности исполнения принятых собранием кредиторов оспариваемых решений в целях надлежащего проведения и завершения процедуры конкурсного производства в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к компетенции конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласование действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками либо отказ от права постоянного (бессрочного) пользования является, по сути, информацией собранию кредиторов о формировании конкурсной массы, о финансовом состоянии должника, о расходах на проведение конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны. Как следует из обжалуемого определения, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушили его права и законные интересы, как и не представлены доказательства того, что оспариваемые решения были приняты с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 года по делу N А14-12964/2007/51/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова