Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 01АП-7077/13

г. Владимир

29 января 2014 г.

Дело N А43-4956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-4956/2013, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кодас" (ОГРН 1115260018664, ИНН 5260310902, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН 1075261000330, ИНН 524501001, Нижегородская область, Богородский р-н, д. Солонское) о взыскании 174 304 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОДАС" (далее - ООО "КОДАС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК") о взыскании 146 365 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 17.11.2010 N 108, от 29.12.2010 N 111, 27 939 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кодас" (далее - ООО "ПКФ "Кодас").

Решением от 12.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6229 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве ООО "СТЭК" не было представлено в суд доказательство погашения долга. Заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт полной оплаты задолженности до назначения судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КОДАС" по товарным накладным от 17.11.2010 N 108, от 29.12.2010 N 111 передало ООО "СТЭК" товар на общую сумму 261 365 руб.

ООО "СТЭК" по платежным поручениям от 13.11.2010 N 73, от 23.12.2010 N 140 частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 146 365 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "СТЭК" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием ООО "КОДАС" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных от 17.11.2010 N 108, от 29.12.2010 N 111 сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу товара ООО "СТЭК" разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено скрепленными печатью покупателя подписями в товарных накладных и ответчиком не оспаривается, то у последнего возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу 15.04.2013 между ООО "КОДАС" (цедент) и ООО "ПКФ "Кодас" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым цедент в полном объеме уступил цессионарию право требования по задолженности ООО "СТЭК" в сумме 146 365 руб. за поставку товара с правом требовать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходами по судебному взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт получения товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела, а именно: товарными накладными от 17.11.2010 N 108, от 29.12.2010 N 111, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 939 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции счел его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 939 руб. 81 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Также суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2013, квитанция серии XE N 000201), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность представления доказательства оплаты долга в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения от 09.04.2013 о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 13.04.2013 по юридическому адресу ООО "СТЭК", что подтверждается почтовым уведомлением N 12270 (т.1, л.д.2).

Кроме того, из отзыва ООО "СТЭК" на исковое заявление и ходатайства об отложении судебного заседания, поступивших в суд первой инстанции, усматривается, что ответчик был осведомлен о нахождении дела в производстве суда (т.1, л.д. 54).

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения даты судебного заседания, поэтому на ответчике в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску. Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности, на невозможность представления которых в суд первой инстанции указал в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-4956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова