Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 20АП-8400/13

г. Тула

29 января 2014 г.

Дело N А09-6116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (г. Брянск, ОГРН 1093254004513, ИНН 3255506889) - Амиранашвили М.Г. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2013, принятое по делу N А09-6116/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконной мотивировочной части решения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление), вынесенного по итогам проведения внеплановой проверки от 23.04.2013 N 37 соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Вижес" во исполнение государственного контракта, заключенного с государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (далее - учреждение), поставило последнему одноразовые шприцы, соответствующие требованиям технической документации и условиям договора. Заявитель жалобы указывает, что указанное решение управления создает обществу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности при исполнение аналогичных поставок, поскольку заказчики в силу оспариваемой позиции антимонопольного органа незаконно включают в условия государственных контрактов условие о закупке шприцов с характеристикой "саморазрушающиеся", которых реально не существует.

Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 управлением по жалобе общества проведена проверка соблюдения учреждением норм и требований действующего законодательства в области размещения заказов.

По итогам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение от 23.04.2013, которым заключение учреждением дополнительного соглашения к договору от 11.07.2012 г. N 162 между учреждением и ООО "Вижес" (как с участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене после победителя), признано не соответствующим требованиям части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Антимонопольным органом установлено несоответствие шприцев BD Solo Shot объемом 1 мл требованиям заказчика пункта 1 технического задания извещения о проведении запроса котировок на закупку изделий медицинского назначения.

Кроме того, управление пришло к выводу, что ассортимент поставленных ООО "Вижес" учреждению саморазрушающихся шприцев производства фирмы "Джингси Хонгда Медикал Икьюпмент Групп Лтд" (КНР) соответствует техническим характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Не согласившись с данным выводом управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что между учреждением (заказчиком) и обществом (как с победителем размещения заказа) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ 12.11.2012 был заключен государственный контракт N 139 на поставку саморазрушающихся шприцев, который расторгнут решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 по делу N А09-55/2012, вступившим в законную силу, в связи с ненадлежащим исполнением заявителем условий данного договора, а сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение управления не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчики в силу оспариваемого вывода антимонопольного органа незаконно включают в условия государственных контрактов условие о закупке шприцов с характеристикой "саморазрушающиеся", которых реально не существует, что создает препятствия обществу в осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит отклонению. Решение управления не содержит адресованных обществу обязательных предписаний или распоряжений, влекущих для общества какие-либо юридические последствия и непосредственно нарушающих его права и законные интересы указанных в них лиц.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание информацию, содержащуюся на внешней упаковке шприцев, приобретенных учреждением у ООО "Вижес", а также сопроводительные документы на данный товар: регистрационное удостоверение от 25.10.2007 N ФСЗ 2007/00511 и сертификат соответствия N РОСС CN/ИМ25.И02892, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные ООО "Вижес" в адрес учреждения одноразовые шприцы производства фирмы "Джингси Хонгда Медикал Икьюпмент Групп Лтд" (КНР) соответствуют требованиям конкурсной документации и условиям договора.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2013 по делу N А09-6116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова