Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 06АП-6969/13

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

Дело N А73-9217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2": Енютин Е.Н., представитель по доверенности от 24.12.2013 б/н; Рощина А.М., представитель по доверенности от 01.01.2014 б/н; Рябова М.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 б/н;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: Литвиненко Р.В., представитель по доверенности 15.01.2014 N 6

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" на решение от 08.11.2013 по делу N А73-9217/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о признании недействительным решения от 31.07.2013 N 128 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначислений по страховым взносам в сумме 2 070 285, 03 руб., а также соответствующих пеней и санкций, приходящихся на данную сумму страховых взносов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира - 2" (далее - Общество, ООО "ЧОП "Раприра-2") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 31.07.2013 N 128 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначислений по страховым взносам в сумме 2 070 285,03 руб., а также соответствующих пеней и санкций, приходящихся на данную сумму страховых взносов.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение от 31.07.2013 N 128 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 78 754, 11 руб., соответствующих пени приходящихся на данную сумму страховых взносов, а также начисления штрафа по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в сумме, превышающей 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2".

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЧОП "Раприра-2" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа о признании недействительным решения от 31.07.2013 N 128 в части доначисления страховых взносов в сумме 1 998 672, 92 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 23 января 2014 года.

Представители ООО "ЧОП "Раприра-2" в заседании суда апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа о признании недействительным решения от 31.07.2013 N 128 в части доначисления страховых взносов в сумме 1 998 672, 92 руб. и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пенсионного фонда отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, регистрационный номер в органе контроля за уплатой страховых взносов 037-001-070676.

На основании решения "О проведении выездной проверки" от 15.04.2013 N 132 в отношении ООО "ЧОП "Рапира-2" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, своевременности, достоверности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 28.06.2013 N 202дсп, 31.07.2013 вынесено решение N 128 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 2 077 425, 92 руб., пени в сумме 253 504, 73 руб., штраф по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в размере 415 485, 19 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных страховых взносов, пеней и штрафа послужил вывод Пенсионного фонда о том, что в 2010, 2011,2012 годах Обществом не включены в объект обложения и базу для начисления страховых взносов: суммы компенсации материальных затрат за профессиональную подготовку; суммы компенсаций материальных затрат, связанных с использованием личного транспорта; суммы документально неподтвержденных материальных затрат на обеспечение объектов охраны, что привело к занижению базы для исчисления страховых взносов на общую сумму 16 789 469, 58 руб.

Судом первой инстанции установлено, что работникам организации в подотчёт были выданы денежные средства, по которым не представлены авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов (копии чеков, кассовых чеков), а представленные страхователем акты закупки ТМЦ не подтверждают приобретение наружных камер, радиостанций, сотовых телефонов, дверей металлических, кроватей металлических, пластиковых окон, микроволновых печей, холодильников, электрочайников, обогревателей, огнетушителей, фургончиков, пожарных щитов и т.д.

Кроме того, установлено, что у ООО "ЧОП "Рапира-2" отсутствуют документы, свидетельствующие о размере затрат, связанных с профессиональной подготовкой и использованием личного транспорта, подтверждающие обоснованность соответствующих компенсаций работникам организации.

Не согласившись с решением от 31.07.2013 N 128 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", ООО "ЧОП "Рапира-2" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления страховых взносов в сумме 1 998 672, 92 руб., соответствующих пени, приходящихся на данную сумму страховых взносов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта должно иметь место два условия - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Из приведённых норм права следует, что об отсутствии объекта обложения страховыми взносами будут свидетельствовать такие доказательства, на основании которых суд может установить, что соответствующие выплаты были произведены не в пользу физических лиц, а в пользу плательщика страховых взносов - ООО "ЧОП "Рапира-2".

В свою очередь, как обоснованно признал суд первой инстанции, суммы компенсации, выплачиваемые сотрудникам организации, должны соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием личного транспорта. Следовательно, организации должна располагать копиями документов, подтверждающими соответствующие затраты работника, связанные с фактическим использованием личного транспорта.

Как установлено судом, акты закупки товарно-материальных ценностей, представленные Обществом в материалы дела, не являются подтверждением факта приобретения ООО "ЧОП "Рапира-2" ТМЦ у сторонних лиц, поскольку в представленных актах закупки ТМЦ не раскрыто содержание хозяйственной операции.

Указанные акты составлены в одностороннем порядке работниками ООО "ЧОП "Рапира-2" и не содержат ни сведений о продавцах, ни сведений о получении продавцами от покупателя (Общества) оплаты за проданные товарно-материальные ценности, ни подписей продавцов, то есть не соответствуют требованиям к первичным документам, предъявляемым Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), действовавшим в проверяемый период.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Следовательно, независимо от нахождения организации на упрощенной системе налогообложения и ее освобождения от обязанности ведения бухгалтерского учета, все хозяйственные операции по приобретению организацией товарно-материальных ценностей должны быть подтверждены оправдательными документами.

Как следует из материалов дела, никаких оправдательных документов по приобретению товарно-материальных ценностей у сторонних лиц (кассовых чеков, товарных чеков, товарных накладных, закупочных актов, составленных с участием продавца или иных оправдательных документов), а также документов, подтверждающих соответствующие затраты работников, связанные с фактическим использованием личного транспорта, Обществом в материалы дела представлено не было.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом правомерно отклонены, как необоснованные, доводы общества о подтверждении закупа ТМЦ со ссылкой на представленные в материалы дела карточки бухгалтерского счета 10.1, поскольку указанные документы не являются первичными учетными документами, предусмотренными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ, кроме того, они являются документами самого Общества, а не продавцов товарно-материальных ценностей.

Судом также обоснованно отклонен довод ООО "ЧОП "Рапира-2" об отсутствии обязанности подтверждать хозяйственные операции первичными документами со ссылкой на то обстоятельство, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Однако из указанной нормы права не следует, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности подтверждения совершаемых хозяйственных операций, в том числе операций по приобретению товарно-материальных ценностей, оправдательными документами.

По этим же основаниям отклонены, как несостоятельные, доводы ООО "ЧОП "Рапира-2" об отсутствии обязанности подтверждать хозяйственные операции первичными документами, со ссылкой на положения статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н, письма Министерства Финансов Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, Пенсионным фондом обоснованно сделан вывод о занижении база для начисления страховых взносов на сумму выплат, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, затраты которых на приобретение ТМЦ и затраты, связанные с использованием личного транспорта, документально не подтверждены.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что Пенсионным фондом, в результате технической ошибки, размер доначисленных страховых взносов завышен на сумму 78 754, 11 руб., в том числе: 2011 - 45, 11 руб., 2012- 78 709 руб. Как следует из материалов дела, данная сумма подтверждена расчетом, представленным Пенсионным фондом в материалы дела. Обществом расчет не опровергнут, возражений относительно расчета не заявлено.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, оспариваемое решение Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 78 754, 11 руб., а также соответствующих пени, приходящихся на данную сумму страховых взносов, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения Пенсионным фондом необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Пенсионного фонда усматривается, что при его вынесении заместителем начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, не учтены.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения перечислены в статье 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, однако данный перечень не является исчерпывающим, поскольку подпункт 4 пункта 1 данной статьи предусматривает, что судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность за совершение правонарушения рассмотрено арбитражным судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "ЧОП "Рапира-2" за совершенное правонарушение, суд обоснованно признал, что Общество ранее к ответственности по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не привлекалось. Как следует из материалов дела, данное обстоятельство подтверждено представителем Пенсионного фонда в судебном заседании.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию, правомерно снизил штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ по оспариваемому решению Пенсионного фонда до 20 000 руб.

В связи с чем, решение от 31.07.2013 N 128 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в сумме, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения в части доначисления страховых взносов в сумме 1 998 672, 92 руб., соответствующих пени, приходящихся на данную сумму страховых взносов, отказав в этой части обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 06.12.2013 N 283 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по делу N А73-9217/2013 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 06.12.2013 N 283 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина