Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-19667/13

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2013 г.

дело N А53-10204/2013

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-10204/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Гидромонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-10204/2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Гидромонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Гидромонтаж" оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Вместе с тем ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Кроме того, на основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, доводы общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" о несогласии с судебным актом об отсутствии правовых оснований к оставлению заявления без рассмотрения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Гидромонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв