Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-7146/13

г. Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А48-3849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "ГЮВЭСТА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Ефимцевой Ларисы Евгеньевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Вознесенского Владислава Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Путешествие": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Белоусова Игоря Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Платоновой Оксаны Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Малахит": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 г. об отказе в замене обеспечительной меры по делу N А48-3849/2013 (судья Зенова С.В.) по ходатайству Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) о замене обеспечительной меры, принятой по делу N А48-3849/2013 (рассматривается по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЮВЭСТА" о принятии обеспечительных мер по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЮВЭСТА" (ОГРН 1025700765177, ИНН 5751000363) к 1) Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745), к 2) Муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (ОГРН 1025700782095, ИНН 5752023324), при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921), 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940); 3) Индивидуального предпринимателя Ефимцевой Ларисы Евгеньевны (ОГРНИП 306575212200010), 4) Индивидуального предпринимателя Вознесенского Владислава Юрьевича (ОГРНИП 312574018600059), 5) Общества с ограниченной ответственностью "Путешествие" (ОГРН 1035752003561, ИНН 5752031685, 302028, г.Орел, ул.Октябрьская, д.48), 6) Индивидуального предпринимателя Белоусова Игоря Васильевича (ОГРНИП 304575420400052), 7) Индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны (ОГРНИП 304575324500017), 8) Индивидуального предпринимателя Платоновой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304575420400022), Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1025700768686, ИНН 5751021814, Россия, Орловская область, г.Орел, пл.Мира, д.3), о 1) признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, 2) признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЮВЭСТА" (далее - ООО "ГЮВЭСТА") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г.Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, и признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Индивидуальный предприниматель Ефимцева Лариса Евгеньевна, Индивидуальный предприниматель Вознесенский Владислав Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Путешествие", Индивидуальный предприниматель Белоусов Игорь Васильевич, Индивидуальный предприниматель Минаева Надежда Тихоновна, Индивидуальный предприниматель Платонова Оксана Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "Малахит".

В ходе рассмотрения настоящего дела по заявлению ООО "ГЮВЭСТА" определением от 01.11.2013 г. арбитражный суд в качестве меры по обеспечению иска до вынесения судебного акта по делу N А48-3849/2013 определил: запретить муниципальному образованию "город Орел" в лице Администрации города Орла, Муниципальному унитарному предприятию г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" и Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла распоряжаться (в том числе совершать регистрационные и юридически значимые действия, направленные на изменение кадастрового учета спорного имущества, раздел, выделение недвижимого имущества из состава спорного имущества, залог, отступное) нежилыми помещениями (ком. по первому этажу N 1, 2, 5, 6а,16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 52, 73 общей площадью 514,6 кв.м.; ком. по второму этажу N 6, 19, 21, 25, 26, 31, 32 общей площадью 383,1 кв.м.; ком. по третьему этажу N 6, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29 общей площадью 262,6 кв.м.; ком. по четвертому этажу N 3, 21а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 36, 38, 39 общей площадью 192,1 кв.м.; ком. по пятому этажу N 3, 5, 8, 13, 17, 18, 23, 21, 22, 24, 25, 27, 44, 46, 48, 49 общей площадью 226,3 кв.м.; ком. по шестому этажу N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 28, 31, 36, 37 общей площадью 371,8 кв.м.), являющимися частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д.3, лит. А, пом. 57.

Впоследствии Муниципальное образование "город Орел" в лице Администрации города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла заявили ходатайство о замене принятых по делу обеспечительных мер на другие обеспечительные меры в виде запрета муниципальному образованию "Город Орел" в лице администрации г.Орла, МУП УЭНП г.Орла и УМИЗ администрации г.Орла отчуждать, передавать в залог недвижимое имущество (по первому этажу ком. N N 1, 2, 5, 6а,16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 52, 73 общей площадью 514,6 кв.м.; ком. по второму этажу N 6, 19, 21, 25, 26, 31, 32 общей площадью 383,1 кв.м.; ком. по третьему этажу N 6, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29 общей площадью 262,6 кв.м.; ком. по четвертому этажу N 3, 21а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 36, 38, 39 общей площадью 192,1 кв.м.; ком. по пятому этажу N 3, 5, 8, 13, 17, 18, 23, 21, 22, 24, 25, 27, 44, 46, 48, 49 общей площадью 226,3 кв.м.; ком. по шестому этажу N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 28, 31, 36, 37 общей площадью 371,8 кв.м.), являющимися частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д.3, лит. А, пом. 57.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 г. по делу N А48-3849/2013 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 г. по делу N А48-3849/2013 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2014 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "ГЮВЭСТА" через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

С учетом положения названной нормы, суд области сделал верный вывод о том, что ходатайство Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла о замене обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку данное лицо не является истцом или ответчиком по делу и не обладает процессуальным правом на подачу такого ходатайства.

Оснований для удовлетворения ходатайства Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла апелляционная коллегия также не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Одной из целей обеспечительных мер является предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Исходя из содержания рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств обратного Муниципальным образованием "город Орел" в лице Администрации города Орла не представлено.

Как было указано ранее, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают по ходатайству истца или ответчика замену одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ). По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о замене обеспечительной меры, Муниципальное образование "город Орел" в лице Администрации города Орла должно доказать то, что принятая обеспечительная мера ущемляет его права и законные интересы.

Заявитель в данном случае, представляя ходатайство о замене обеспечительной меры и обжалуя впоследствии определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении такого ходатайства, указал на то, что первоначально принятая судом обеспечительная мера лишает ответчика возможности добровольно устранить нарушение прав истца, а именно, исключить из права муниципальной собственности пом. 57 по адресу: г.Орел, пл.Мира, д.3, лит. А места общего пользования. В ходатайстве указано также на то, что в данном случае ответчик считает достаточной мерой, обеспечивающей реальное исполнение заявленных требований и не ущемляющей прав и интересов ответчиков, запрет муниципальному образованию "Город Орел" в лице администрации г.Орла, МУП УЭНП г.Орла и УМИЗ Администрации г.Орла отчуждать, передавать в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Орел, пл.Мира, д.3, лит.А, пом.57, являющееся предметом спора.

Однако доводы заявителя, сами по себе, не могу быть приняты в качестве достаточного обоснования для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительной меры. Заявителем не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие его возможные имущественные потери в случае сохранения первоначально принятой обеспечительной меры.

Как обоснованно указано судом области, муниципальным образованием "Город Орёл" в лице Администрации города Орла не представлено доказательств тому, что оно производит какие-либо конкретные действия по внесению изменений в право собственности муниципального образования в добровольном порядке и при этом принятая в рамках рассматриваемого дела обеспечительная мера создает какие-либо реальные препятствия для совершения ответчиком действий по устранению нарушений прав истца.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 АПК РФ оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились; эти меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на меры, предложенные заявителем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на наличие иного судебного акта (определения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2013 г. по делу N А48-3443/2013), которым было удовлетворено аналогичное ходатайство о замене обеспечительной меры, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для замены обеспечительной меры в данном случае был разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в замене обеспечительной меры государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04 декабря 2013 г. об отказе в замене обеспечительной меры по делу N А48-3849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова