Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 11АП-23024/13

г.Самара

29 января 2014 г.

Дело N А65-26322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от индивидуального предпринимателя Вахрамеева П.И. - представителя Сабитовой З.Г. (доверенность от 29 июня 2012 года),

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - представителя Федорова В.П. (доверенность от 03 октября 2013 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ООО "Заинск - Автодор" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамеева Павла Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-26322/2012 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вахрамеева Павла Ивановича (ИНН 164703313750, ОГРН 304164710400028), Республика Татарстан, г.Заинск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: ООО "Заинск - Автодор" (ОГРН 1071687000054, ИНН 1647012478), Республика Татарстан, г.Заинск,

о признании незаконным решения от 09 июля 2012 года N 31 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахрамеев Павел Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 09 июля 2012 года N31 о привлечении индивидуального предпринимателя Вахрамеева П.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) от 17 сентября 2012 года по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вахрамеева П.И. по пункту 1.1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 25 287,28 руб., по пункту 1.2 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 830,51 руб., по пункту 1.3 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 25 779,7 руб., по пункту 1.4 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 22 805,1 руб., по пункту 1.7 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в размере 37 857,62 руб., по пункту 1.8 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.119 НК РФ в размере 1 745,76 руб., по пункту 1.9 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в размере 38 669,55 руб., по пункту 1.10 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в размере 34 207,65 руб., по пункту 2.1 решения начисления пени за неуплату НДС по состоянию на 09.07.2012 в размере 184 313,59 руб., по пункту 3.1.1 решения доначисления к уплате НДС за 3 квартал 2009 года в размере 252 872,85 руб., по пункту 3.1.2 решения доначисления к уплате НДС за 4 квартал 2009 года в размере 18 305,1 руб., по пункту 3.1.3 решения доначисления к уплате НДС за 1 квартал 2010 года в размере 257 797,0 руб., по пункту 3.1.4 решения доначисления к уплате НДС за 2 квартал 2010 года в размере 228 051,0 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены, производство по делу в отношении УФНС России по Республике Татарстан прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Заинск - Автодор".

Суд, рассмотрев заявление предпринимателя об отказе от заявленных требований к УФНС России по Республике Татарстан, принял отказ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года производство по делу в отношении УФНС России по Республике Татарстан прекращено. Заявление индивидуального предпринимателя Вахрамеева П.И. удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 09 июля 2012 года N 31 в части доначисления к уплате НДС за 3 квартал 2009 года в размере 90 000 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к соответствующей налоговой ответственности по п.1 ст.122 и по п.1 ст.119 НК РФ признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Вахрамеева Павла Ивановича.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, незаконность оспариваемого решения инспекции, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление предпринимателя удовлетворить полностью.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФНС России по Республике Татарстан и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вахрамеева Павла Ивановича.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки начальником Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан 09 июля 2012 года принято решение N31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в размере 204 691,27 руб., ему начислены пени в размере 185 024,17 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 820 878,95 руб., указанные штрафы и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.3-44).

Налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы УФНС России по Республике Татарстан принято решение от 17 сентября 2012 года N 2.14-0-19/01627зг@, которым оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с данными решениями инспекции и УФНС России по Республике Татарстан, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из заявления (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований), заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 и 4 кварталы 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года, начисления пени по НДС и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату этого налога и непредставление налоговых деклараций по НДС.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель считает, что доначисление НДС, начисление пени в указанных в решении размерах за периоды 2009 год, 2010 год, привлечение его к налоговой ответственности носят необоснованный характер, поскольку договор аренды нежилого помещения N 1 от 01 июля 2009 года, заключенный между ООО "Заинск-Автодор" и индивидуальным предпринимателем Вахрамеевым П.И., является ничтожной сделкой, не влекущей каких-либо юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

Как утверждает заявитель, по состоянию на 01 июля 2009 года предприниматель не был собственником имущества, указанного в договоре аренды и акте, а значит, не передавал и не имел права передавать в аренду указанное имущество. Имущество, поименованное в договоре аренды, было передано заявителю лишь 05 августа 2009 года, а право собственности на имущество, поименованное в договоре аренды, возникло у него лишь 27 февраля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 009388 от 27 февраля 2010 года с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от 11 сентября 2012 года. Фактической передачи имущества от индивидуального предпринимателя Вахрамеева П.И. к ООО "Заинск-Автодор" не было, ООО "Заинск-Автодор" владело и пользовалось имуществом на основании договора и акта приема-передачи с настоящим собственником имущества. Показания директора ООО "Заинск-Автодор" Филинова В.В., главного инженера Шугулева Б.Ф. и главного бухгалтера Ризвановой Р.Х. не подтверждают факта приема-передачи имущества 01.07.2009 от ИП Вахрамеева к ООО "Заинск-Автодор".

Данный договор аренды является крупной сделкой для ООО "Заинск-Автодор" и требует письменного согласования со всеми участниками общества, однако, как утверждает заявитель со ссылкой на протоколы допроса участников данного общества, такого согласия получено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-19355/2012 договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Заявитель указывает, что все вышеперечисленные обстоятельства указывают, что решение налогового органа о неуплате НДС за 3,4 кварталы 2009 года и 1, 2 кварталы 2010 года основано на недействительном договоре аренды N 1 от 01 июля 2009 года, в связи с чем является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Заявитель также указывает, что поступившие от ООО "Заинск-Автодор" денежные средства являются авансовыми платежами за аренду нежилого помещения, кроме того, заявителем произведены расходы на приобретение этого имущества, ему подлежит возвратить из бюджета НДС по результатам 4 квартала 2009 года в размере 221187 руб., в связи с чем начисление пени с 01 января 2010 года незаконно.

Налоговый орган, возражая относительно заявленных требований (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований), указал, что у предпринимателя обязанность по уплате НДС возникла с момента передачи имущества (производственного корпуса с АБК) ООО "Заинск-Автодор" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01 июля 2009 года; факт признания договора недействительным в силу отсутствия прав собственности у арендодателя не влияет на налоговые последствия, так как гражданско-правовые последствия недействительности сделки неприменимы к налоговым отношениям. Перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен производиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. В данном случае возврат денежных средств в адрес ООО "Заинск-Автодор" заявителем не производился.

Таким образом, по мнению инспекции, последствия недействительности сделки не влияют на налоговые отношения и не освобождают получателя средств (выручки) от уплаты налогов, в связи с чем доначисление НДС на основании акта приема-передачи имущества от 01 июля 2009 года, являющегося частью договора N 1 от 01 июля 2009 года, правомерно.

Согласно ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации и индивидуальные предприниматели.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подп.1 п.1).

В соответствии со ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Исходя из ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п.1). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 статьи 166 Кодекса (п.2).

Налогоплательщик в соответствии со статьей 171 НК РФ имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 данного Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст.173 НК РФ определено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 статьи 170 данного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Пунктом 5 данной статьи установлена обязанность налогоплательщиков представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено указанной главой Кодекса.

Установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой ему начислены, в том числе, НДС, пени по данному налогу, он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС и неуплату налога соответственно.

Основанием для доначисления указанных налога и пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о сдаче предпринимателем в аренду недвижимого имущества (производственного корпуса с АБК) по договору аренды от 01 июля 2009 года, условиями которого предусматривалась уплата арендодателем (ООО "Заинск-Автодор") арендатору (заявителю) арендной платы в размере 500 000 руб. ежемесячно, причем с момента передачи недвижимого имущества арендатору (01 июля 2009 года). Соответственно, с указанной даты у предпринимателя и возникла обязанность по уплате НДС и по представлению налоговых деклараций по налогу.

Судом установлено, что между предпринимателем и ООО "Заинск-Автодор" заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01 июля 2009 года (т.2, л.д.130-133), согласно которому предприниматель сдает, а ООО "Заинск-Автодор" принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п.1.1 договора, в том числе производственный корпус с АБК площадью 347,4 кв.м, лит.А, расположенный по адресу: Заинский район, земли СПК "Нур". Право собственности на данное нежилое помещение - производственный корпус с АБК площадью 347,4 кв.м., лит. А, кадастровый номер 16:19:06 01 05:0002:0001, расположенное по адресу: Заинский район, земли СПК "Нур", возникло у предпринимателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 августа 2009 года N 2183/09, акта приема-передачи от 05 августа 2009 года (т.1, л.д.99-101). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2010 года (т.1, л.д.53).

Тем самым, на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года N 1 заявитель не являлся ни собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества, ни управомоченным лицом на сдачу этого имущества в аренду.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта реализации заявителем услуг арендатору исходя из следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности арендодателя на недвижимость в момент заключения договора аренды не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего арендного обязательства, если арендодатель передал имущество арендатору, а последний пользовался им и вносил арендные платежи.

По данным основаниям являются ошибочными выводы заявителя о недействительности договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года по причине отсутствия у арендодателя на праве собственности имущества на момент заключения договора аренды.

Судом не принята ссылка заявителя на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-19355/2012, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела при условии, что в нем участвуют те же лица. Однако в рассматриваемом деле в качестве ответчика выступает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела N А65-19355/2012, в связи с чем обстоятельства взаимоотношений сторон договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2009 года между заявителем и третьим лицом подлежат доказыванию вновь. К тому же, как указал суд кассационной инстанции по рассматриваемому делу, для целей налогообложения следует принять во внимание, что в силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога или сбора. Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года N 1 срок аренды, то есть период времени, в течение которого арендатор вправе владеть и пользоваться или пользоваться объектом аренды (ст.610 ГК РФ) и за который арендатор уплачивает арендную плату (п.1 ст.614 ГК РФ), установлен сторонами договора с 01 августа 2009 года по 30 июня 2010 года. Следовательно, именно с 01 августа 2009 года возникло право арендатора владеть и пользоваться объектом аренды, а также обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.

То обстоятельство, что объект аренды передан арендатору ранее 01 августа 2009 год, согласно договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года N 1 обязанности арендатора по внесению арендной платы с 01 августа 2009 года не изменяет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг по передаче в аренду спорного имущества началось с 01 августа 2009 года, именно с этой даты подлежали внесению арендные платежи. Досрочная (01 июля 2009 года - до наступления обязанности по передаче по договору) передача имущества арендодателем арендатору в данном случае правового значения не имеет, поскольку рассматриваемый договор аренды не содержит указания на то, что срок аренды начинает течь с момента подписания акта приема-передачи или что условия о сроке аренды распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Факт передачи спорного имущества заявителем арендатору и существование фактических арендных отношений подтверждается наряду с договором аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года N 1 и актом приема-передачи от 01 июля 2009 года также ответом ООО "Заинск-Автодор" от 25 апреля 2012 года N 11 на требование налогового органа о представлении документов (т.2, л.д.146), согласно которому нежилые помещения были арендованы данной организацией у заявителя, начиная с августа 2009 года по июнь 2010 года, а также документами, подтверждающими внесение арендной платы по данному договору (платежные поручения, акты взаимозачета, расходные кассовые ордера, акт сверки по состоянию на 31 декабря 2010 года - т.2, л.д.147-156), а также протоколами допроса заявителя от 27 марта 2012 года N 172 (т.2, л.д.180,181), от 03 апреля 2012 года N 217 (т.2, л.д.191,192), протоколами допроса являвшихся в рассматриваемый период должностными лицами арендатора - ООО "Заинск-Автодор": директора Филинова В.В. (т.2, л.д.197), главного инженера Шугулева Б.Ф. (т.2, л.д.210), главного бухгалтера Ризвановой Р.Х. (т.2, л.д.201,202).

Судом также установлено, что спорное имущество на момент заключения договора аренды нежилого помещения N 1 от 01 июля 2009 года и составления акта приема-передачи от 01 июля 2009 года находилось у арендатора по договору - ООО "Заинск-Автодор" на основании договора аренды имущества N 46/13-36 от 01 января 2008 года данной организации с ОАО ПРСО "Татавтодор" и акта приема-передачи имущества от 01 января 2008 года (т.2, л.д.168-170).

К тому же, как пояснила в ходе допроса главный бухгалтер ООО "Заинск-Автодор" Ризванова Р.Х. (т.2, л.д.201), данное имущество арендовалось ООО "Заинск-Автодор" до августа 2009 года. Тем самым, ею фактически подтверждено, что арендованное данной организацией имущество по договору аренды имущества N 46/13-36 от 01 января 2008 года не было возвращено прежнему арендодателю на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года N 1 и составления акта приема-передачи от 01 июля 2009 года.

Суд считает, что договором аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года N 1 предмет договора аренды определен, условие об объекте аренды сторонами данного договора согласовано. Индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества договором аренды от 01 июля 2009 года и актом приема-передачи от 01 июля 2009 года определены, споров относительно данного имущества не отмечено. К тому же описание объекта аренды в данном договоре аренды изложено в редакции, дословно повторяющей описание этого же имущества в договоре N 2183/09 от 05 августа 2009 года купли-продажи недвижимого имущества и акте приема-передачи от этой же даты. Переход права собственности и право собственности на данное имущество зарегистрировано также на основании указанных договора N 2183/09 от 05 августа 2009 года купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи от 05 августа 2009 года.

Следовательно, довод заявителя о незаключенности по этому основанию договора аренды имущества от 01 июля 2009 года является ошибочным и отклоняется судом.

Довод заявителя о недействительности также договора аренды имущества N 46/13-36 от 01 января 2008 года судом не принимается ввиду его недоказанности заявителем.

Не представлены заявителем в материалы дела также доказательства как доводов о том, что сделка - договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года N 1 является для арендатора крупной сделкой, так и признания ее недействительной судом по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что налоговым органом доказано наличие фактических арендных отношений заявителя и третьего лица по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года N 1, наличие у арендодателя обязанности по уплате арендных платежей в размере, согласованном сторонами договора - 500 000 руб. в месяц, а у арендодателя - обязанности учитывать арендную плату в данном размере при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС).

С точки зрения даты возникновения и размера налоговых обязательств заявителя по уплате НДС суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость установлен как квартал.

Согласно п.1 ст.167 НК РФ в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом, под моментом определения налоговой базы в случае длящегося характера оказания услуг понимается дата, на которую налоговая база признается сформированной для того, чтобы исчислить и уплатить с нее НДС.

Таким образом, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода, в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

Данной позиции придерживается также Министерство финансов Российской Федерации в письме от 04 апреля 2007 года N 03-07-15/47, направленной ФНС России в налоговые органы для сведения и использования в работе.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18 апреля 2007 года N 03-07-11/110 судом не принимается, поскольку данное письмо является ответом на частный вопрос, не предназначено для применения налоговыми органами. К тому же оно касается момента определения налоговой базы по НДС при отгрузке товаров покупателю железнодорожным транспортом.

В рассматриваемом случае датой начала оказания услуг по сдаче в аренду имущества является согласно п.1.5 договора 01 августа 2009 года, первая частичная оплата арендных платежей произведена арендатором 10 сентября 2009 года, следовательно, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции является 30 сентября 2009 года.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции проверена обоснованность начисления налоговых обязательств заявителю.

В силу приведенных выше выводов суда неправомерным является вывод налогового органа о наличии у арендатора обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года N 1 начиная с даты заключения данного договора и составления акта приема-передачи от 01 июля 2009 года, то есть в сумме 500 000 руб. начиная с 01 июля 2009 года, в связи с чем включение налоговым органом в налоговую базу по НДС арендной платы в размере 500 000 руб. за июль 2009 года и, как следствие, начисление соответствующей суммы налога - 90 000 руб. в 3 квартале 2009 года, пени на данную сумму налога и штрафов по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ в соответствующей части является неправомерным.

В данной части оспариваемое решение не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным, а требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем требования заявителя в остальной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности и в то же время о незаключенности договора аренды, отсутствии государственной регистрации права собственности арендодателя на недвижимость в момент заключения договора аренды не принимаются. Инспекцией доказано наличие фактических арендных отношений заявителя и ООО "Заинск-Автодор" в рамках документально оформленного договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 1. При этом установлено наличие у арендатора (ООО "Заинск-Автодор") обязанности по уплате арендных платежей в размере, согласованном сторонами договора, - 500 000 руб. в месяц, а у арендодателя (предпринимателя Вахрамеева П.И.) - обязанности учитывать арендную плату при исчислении налога на добавленную стоимость. Доказательств исполнения данной обязанности предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 01 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Вахрамеева П.В.. Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 100 рублей, следует возвратить индивидуальному предпринимателю Вахрамееву Павлу Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 02 декабря 2013 года государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-26322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вахрамееву Павлу Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 02 декабря 2013 года государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова