Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-8424/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-13301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Алчаковым В.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кочаргина Л.Н., приказ от 11.12.2010 N 7,

от заинтересованных лиц:

от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В., доверенность от 25.12.2013 N 1579/2-29,

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В., доверенность от 27.12.2013 N 1579/2-29,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ИНН: 5045000313, ОГРН: 1025005916781) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 по делу N А41-13301/12, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, об оспаривании отказа и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (далее - общество, заявитель, ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет), администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) в котором просит:

- признать незаконным отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" нежилого помещения площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16, изложенный в письме от 17.02.2012 И2-21/543, как несоответствующий положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ);

- обязать администрацию совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "Единый сервисный центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 03.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное помещение находится в собственности муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (арендатором) заключен договор аренды от 19.12.2003 N 71 муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16, общей площадью 725,6 кв. м. Срок действия договора с 01.01.2004 по 30.12.2013 (л.д. 70). Названный договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 16.03.2004.

Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п) спорное помещение передано МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления (л.д. 84-88).

В связи с принятием указанного постановления между комитетом, МАУ "Единый сервисный центр" и ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" заключено дополнительное соглашение от 01.10.2008 N 5 к договору аренды от 19.12.2003 N 71 муниципального имущества (л.д. 75-76), согласно условиям которого МАУ "Единый сервисный центр" принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 19.12.2003 N 71.

Передача МАУ "Единый сервисный центр" права оперативного управления на спорное помещение, а также дополнительное соглашение от 01.10.2008 N 5 к договору аренды от 19.12.2003 N 71 зарегистрированы 29.02.2012.

До регистрации за МАУ "Единый сервисный центр" права оперативного управления на спорное помещение и дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 5 к договору аренды 18.01.2012 ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" обратилось к главе Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16 (л.д. 8).

Письмом от 17.02.2012 И2-21/543 комитет отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, сославшись на то, что данное имущество принадлежит на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности (т. 1, л.д. 9).

Считая отказ комитета в реализации ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" преимущественного права покупки арендуемого нежилого помещения незаконным, общество обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям заключенного между МАУ "Единый сервисный центр" и ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору аренды от 19.12.2003 N 71 муниципальное имущество передано в аренду заявителю без права выкупа. Суд также указал, что на спорное имущество уже зарегистрировано право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем такое имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности, без оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" указывает, что спорное нежилое помещение находятся у заявителя в аренде непрерывно с 19.12.2003 по настоящее время. Обществом соблюдены все необходимые условия для приобретения спорного имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" на нежилое помещение, арендуемое заявителем, зарегистрировано и возникло как вещное право только 29.02.2012, то есть уже после обращения общества в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа и вынесения решения об отказе в реализации такого права.

В судебном заседании представитель ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации и комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МАУ "Единый сервисный центр" в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" обратилось к главе Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16 (л.д. 8), приложив к указанному заявлению договор аренды от 19.12.2003 N 71 сроком действия до 30.12.2013 (л.д. 7).

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы администрации о том, что общество не приложило к указанному заявлению документы, подтверждающие отнесение его к субъектам малого или среднего предпринимательства, а также отсутствия задолженности по арендной плате, поскольку действующее законодательство, не содержит требований, обязывающих арендатора при обращении с заявлением в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ прикладывать такие документы.

Кроме того, основанием для отказа послужило не отсутствие документов, подтверждающих отнесение общества к субъектам малого или среднего предпринимательства, а также отсутствия задолженности по арендной плате, а передача спорного имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" (л.д. 9).

При этом апелляционный суд учитывает, что заявителем представлены в материалы дела письмо инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области от 11.03.2012 N 08-12/0107@ (л.д. 11), из содержания которого следует, что ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" относится к категории субъектов малого предпринимательства, а также справка ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" от 18.01.2012 (л.д. 10) об отсутствии задолженности по договору аренды от 19.12.2003 N 71.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" задолженности по арендной плате по договору от 19.12.2003 N 71 администрацией не представлено.

Площадь арендуемого заявителем помещения составляет 725,6 кв.м, что соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя непрерывно с 16.03.2004 (дата регистрации договора аренды от 19.12.2003 N 71). Следовательно, материалами дела подтверждается факт непрерывного владения обществом спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность арендуемого помещения

Таким образом, ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" о приобретении арендуемого имущества.

Из содержания письма комитета от 17.02.2012 И2-21/543 следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, послужила передача спорного имущества МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как усматривается из материалов дела, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), то есть после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При этом сам факт создания МАУ "Единый сервисный центр" на основании решения Совета депутатов 31.07.2008, не свидетельствует о том, что названное муниципальное учреждение было образовано именно в указанную дату, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой создания МАУ "Единый сервисный центр" является 29.09.2008, то есть только с указанной даты учреждение возникло как юридическое лицо.

Действия администрации после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого заявителем, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются апелляционным судом как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что заявление о реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения подано ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в администрацию 18.01.2012 (л.д. 8).

Право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" на названное нежилое помещение, арендуемое заявителем, зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право, только 29.02.2012, то есть уже после обращения общества в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа (18.01.2012) и вынесения решения об отказе в реализации такого права (17.02.2012).

При указанных обстоятельствах у комитета и администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в реализации его преимущественного права на выкуп нежилого помещения площадью 725,60 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенное между МАУ "Единый сервисный центр" и ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору аренды от 19.12.2003 N 71 содержит условие о передаче обществу нежилого помещения без права выкупа, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии намерения включить указанный объект в состав имущества подлежащего приватизации, сделан без учета позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, согласно которой перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Следовательно, наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества не имеет правового значения для реализации права, гарантированного названным Федеральным законом.

Следующим обстоятельством, подлежащим проверке в рамках настоящего спора, является установление обоснованности закрепления арендуемого обществом спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" исходя из необходимости спорного помещения для осуществления публичных функций и интересов местного населения с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, администрацией в материалы дела представлено не было. При выяснении указанного вопроса в судебном заседании, представитель администрации каких-либо доказательств необходимости спорного помещения для осуществления указанных функций не представил.

Кроме того, вступившим законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу N А41-25079/12 МАУ "Единый сервисный центр" отказано в иске о выселении общества из арендуемого им помещения. Судом сделан вывод о несостоятельности довода относительно необходимости использования арендуемого обществом помещения в интересах муниципального образования.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что реализация права на приобретение обществом занимаемого им помещения нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на что указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П. В то же время воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного обществу права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что заявленные ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд исходит из того, что такой судебный акт с учетом системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом апелляционный суд признает, что резолютивная часть решения сформулирована таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

Апелляционным судом принимается во внимание, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт только лишь обязания заключить договор купли-продажи помещения при наличии зарегистрированного на него права оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр", напротив, требования заявителя направлены на признание незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" арендуемого им нежилого помещения площадью 725,6 кв.м.

Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отказ в удовлетворении такого требования, при установлении судом факта передачи арендуемого помещения на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствия общества условиям, при которых оно вправе реализовать предоставленное законом преимущественное право приобретения занимаемого помещения, не будет отвечать требованиям законности и обоснованности судебного акта. Не может быть такой отказ обусловлен и указанием обществу на необходимость предварительного оспаривания актов о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, оспаривания зарегистрированного права оперативного управления, а также на необходимость подачи иных исков и заявлений перед тем как обратиться за реализацией преимущественного права на выкуп, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что такие акты и регистрация права оперативного управления произведены с единственной целью - воспрепятствовать обществу в реализации его права. И субъект малого предпринимательства в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности выбора способа защиты своего права, соответствующего последствиям нарушения этого права со стороны органа местного самоуправления.

Отказом в реализации такого права не может явиться указание на невозможность изъятия у муниципального учреждения имущества, переданного ему в оперативное управление, по мотивам, что государственная регистрации муниципального учреждения не признана судом недействительной по основанию незаконного создания, а также в реализации такого права не может быть отказано из-за того, что не проведены соответствующие процедуры по ликвидации такого юридического лица.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что сам факт создания МАУ "Единый сервисный центр" на основании решения Совета депутатов от 31.07.2008 N 552/40 и регистрации его в ЕГРЮЛ 29.09.2008 является незаконным. Однако спорное имущество было закреплено за названным учреждением уже после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), а государственная регистрация права оперативного управления произведена 29.02.2012. При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за МАУ "Единый сервисный центр" произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в пункте 2 статьи 296 названного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение не используется МАУ "Единый сервисный центр" для своей уставной деятельности, данное помещение еще с 2004 года используется заявителем для размещения ресторана, и с момента закрепления этого помещения за муниципальным учреждением, общество как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на восстановление нарушенных прав общества путем принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации арендуемого имущества как раз и направлено на совершение обязанным лицом в числе прочего соответствующих действий по прекращению права оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" с целью устранения препятствий как в передаче имущества субъекту малого предпринимательства, так и с целю устранения таких препятствий в возможности последующей государственной регистрации перехода права собственности на занимаемое обществом помещение. И только после принятия решения об условиях приватизации, позволяющих устранить препятствия в выкупе помещения, суд обязал направить обществу проект договора купли-продажи помещения, при заключении которого и государственной регистрации перехода права на основании которого противоречия между заявленными и зарегистрированными правами будут отсутствовать.

Апелляционный суд также учитывает, что передача имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" произведена без изъятия его из фактического владения МАУ "Единый сервисный центр", которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 по делу N А41-13301/12 отменить.

Признать отказ Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО ресторан "Центральный" нежилого помещения площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16, выраженный в письме от 17.02.2012 И2-21/543, незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО ресторан "Центральны" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко