Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 20АП-6103/13

г.Тула

28 января 2014 г.

Дело N А54-7636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1026201259369, ИНН 6231044292) - Сидорова С.В. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 18+" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2013 по делу N А54-7636/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ДИОНИС" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 17-4-7026/09 от 12.12.2008 в ноябре, декабре 2009 года, январе 2010 года в сумме 63 344 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 255 рублей 24 копеек (с учётом уточнения).

Определением суда от 22.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 18+" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-18+", общество).

Решением суда от 24.07.2013 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ДИОНИС" и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 255 рублей 24 копейки прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 63 344 рублей 38 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период общество являлось исполнителем коммунальных услуг, отсутствие на оказание коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

В жалобе ООО "ЖЭУ-18+" просит решение суда от 24.07.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанность по предоставлению собственникам многоквартирного дома коммунальной услуги по газоснабжению у общества возникла только с 01.02.2010. Считает, что в период с 01.11.2009 по 31.01.2010 у общества не имелось правовых оснований для начисления и взимания платы за газ с собственников многоквартирного дома, по причине отсутствия договора с энергоснабжающей организацией. Указывает на то, что в спорный период собственники указанного многоквартирного дома оплату за потребленный газ осуществляли напрямую истцу.

В суд апелляционной инстанции 20.01.2014 от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу со ссылкой на то, что дополнительные документы, представленные истцом суду апелляционной инстанции, в адрес ответчика не поступили. В связи с чем, ответчик лишен возможности ознакомиться с дополнительно представленными истцом документами и дать им оценку, равно как скорректировать правовую позицию по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истца с дополнительными документами поступило в суд апелляционной инстанции 24.12.2013.

Во исполнение определения суда от 25.12.2013 копия указанного заявления и дополнительных документов 14.01.2013 была направлена истцом в адрес общества заказным письмом, что подтверждается представленным суду списком N 1 внутренних почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи. Между тем, указанное почтовое отправления не вручено ООО "ЖЭУ-18+" в связи с временным отсутствием адресата, о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта "Почта России".

При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица и все неблагоприятные последствия от нее должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако указанное право обществом не реализовано.

Объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности ознакомления ответчика с вышеуказанными документами, суду также не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, заявитель апелляционной жалобы мог своевременно ознакомиться с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, расценивая действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ДИОНИС" являлось застройщиком 25 квартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, Вознесенская, 46. Для снабжения строящегося объекта газом 12.12.2008 застройщик заключил с истцом договор поставки газа N 17-4-7026/09.

Построенный жилой дом 27.04.2009 был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RU62361000-28/2009/РВ.

После ввода дома в эксплуатацию застройщик по актам приема-передачи передал жилые и нежилые помещения участникам долевого строительства, которые в свою очередь зарегистрировали их в установленном законом порядке.

20.08.2009 собственники помещений вышеуказанного жилого дома заключили договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищное-эксплуатационное управление 18+".

08.12.2009 между ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" (в настоящее время - ООО "Газпром межрегионгаз Рязань, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 17-4-7890/10, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.02.2010 по 31.12.2010, а покупатель покупать (отбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что ООО "ЖЭУ-18+" как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить стоимость газа, отпущенного на коммунальные общественные нужды в период с 01.11.2009 по 31.01.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязанность по предоставлению собственникам многоквартирного дома коммунальной услуги по газоснабжению у общества возникла только с 01.02.2010 и на отсутствие у него в спорный период договора с энергоснабжающей организацией, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления, предусмотренного пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения, является выбранная управляющая организация (ТСЖ, ЖСК и другие).

Следовательно, с 20.08.2009 - момента заключения договора на управление многоквартирным домом именно ответчик является потребителем отпущенных в жилой дом ресурсов, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед энергоснабжающей организацией.

При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309, 544 Кодекса не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

В силу пункта 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) порядок учета газа регулируется положениями указанных правил, а также Правилами учета газа, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996 (далее - Правила учёта газа).

Согласно пунктам 22-23 Правил поставки газа, пунктам 2.2., 2.3. Правил учета газа учет передаваемого количества газа осуществляться контрольно-измерительными приборами поставщика, транспортной, газораспределительной организации, покупателя, либо расчетным способом исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 для учета передаваемого количества газа по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская 46, была установлена измерительная автоматизированная системы учета природного газа "Пульсар".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлен новый перерасчет задолженности за спорный период, произведенный на основании показаний измерительного прибора, выписок по лицевым счетам абонентов и договоров с абонентами на поставку газа, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 48 404 рублей 70 копеек.

Перерасчет истца проверен судебной коллегией и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих данный расчет истца, и свидетельствующих об оплате спорной задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с вышеуказанным, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 14 939 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанный частичный отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2013 изменению в части удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 597 рублей 59 копеек подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статей 104 Кодекса и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 14 939 рублей 68 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1026201259369, ИНН 6231044292) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 597 рублей 59 копеек.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2013 по делу N А54-7636/2012 изменить в части взыскания суммы задолженности и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 18+" (г. Рязань, ОГРН 1096234004426, ИНН 6234068848) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1026201259369, ИНН 6231044292) 48 404 рубля 70 копеек задолженности, 1 936 рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина