Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44455/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-105116/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"М.О.Р.Е-Плаза"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-105116/12, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко (шифр судьи 24-148Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новое кольцо Москвы"

требование ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза"

в судебное заседание явились:

ЗАО"М.О.Р.Е-Плаза" - Грачев А.Н., доверенность от 09.01.2014 г.

от Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека"-Козлов А.И., доверенность от 02.07.2012 г. N 46, Бехтерев А.Ю., доверенность от 02.07.2012г.N 47

от ООО "Нордсервис" - Цуканов В.И., доверенность от 17.07.2013 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Новое кольцо Москвы" Давыдова С.В. - Стрельников В.М., доверенность от 13.01.2014 г. N 66

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 года (резолютивная часть определения оглашена 07.09.2012 года) в отношении ОАО "Новое кольцо Москвы" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Давыдов С. В. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.09.2012 года.N 178.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 года (резолютивная часть объявлена 20.05.2013 г.) в отношении ОАО "Новое кольцо Москвы" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.; сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 года принято и назначено к рассмотрению требование ЗАО "М.О.Р.Е. -Плаза" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 129696104 рубля 19 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2013 г.) ЗАО "М.О.Р.Е. -Плаза" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере

129696104 рубля 19 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-105116/12 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 г. отказано ЗАО "М.О.Р.Е. -Плаза" во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" требований в размере 129696104 рубля 19 копеек.

ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования признать обоснованными, включить в реестр требований кредиторов, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители ООО "Нордсервис", Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" возражают против требований апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на основании инвестиционного контракта (п. 3.1.4) произвело уплату должнику, являвшемуся стороной инвестиционного контракта, денежных средств в общей сумме 129696104 рубля 19 копеек, из которых: вознаграждение должнику за прединвестиционную подготовку объекта строительства (п. 3.1.4. инвестиционного контракта) в сумме

95326104 рубля 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 26.09.2007 г. N 02028, от 27.09.2007 г. N 02083, а также соглашением о прекращении обязательств зачетом от 25.09.2007 г., подписанным между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и ОАО "Новое кольцо Москвы"; вознаграждение за сопровождение программы "Новое кольцо Москвы" (п. 3.1.4. инвестиционного контракта) в сумме 34370000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 26.09.2007 г. N 02029, от 01.10.2007 г. N 02098, от 14.01.2008 г., N 00026, от 08.2008 г. N 19, от 19.08.2008 г. N 01467.

ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" ссылается на то, что уплаченные должнику денежные средства являются неосновательным обогащением должника в связи с отсутствием, по мнению кредитора, встречного предоставления со стороны должника.

В оспариваемом судебном акте отмечено, что из текста преамбулы инвестиционного контракта, а также пункта 2 распоряжения Правительства Москвы от 05.09.2007 года N 1919-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции квартала N 78-80 района "Можайский" (Западный административный округ)" следует, что инвестиционный контракт был заключен ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по результатам участия в открытом аукционе, проводившемся Городской конкурсной комиссией по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов, результаты которого оформлены протоколом данной комиссии от 26.04.2007 N 4/2007; соответствующий вывод также отражен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 г. по делу А40-71976/12-126-705.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ЗАО "М.О.Р.Е.-плаза", приняв участие в открытом аукционе на право заключения инвестиционного контракта и подав соответствующую заявку, знало (должно было знать) об условиях реализации инвестиционного проекта и условиях инвестиционного контракта, подлежавшего заключению с победителем аукциона.

Инвестиционный контракт подписан ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" 14 сентября 2007 года.

Кроме того, принимая участие в аукционе на право заключения инвестиционного контракта, подписывая инвестиционный контракт и осуществляя его исполнение ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" знало (должно было знать) о том, что предусмотренный инвестиционным контрактом порядок его реализации, в том числе предоставления инвестору (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" земельных участков не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации и, как следствие, является ничтожной сделкой.

Судом отмечено, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тем, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

Уплата ЗАО "М.О.Р.Е.-плаза" должнику вознаграждения за прединвестиционную подготовку объекта строительства в сумме 95326104 рубля 19 копеек на основании п. 3.1.4. инвестиционного контракта произведена 25.09.2007 года на сумму 24406779 рублей 66 копеек путем зачета требований в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом от 25 сентября 2007 г., платежными поручениями: от 26.09.2007 г. N 02028, от 27.09.2007 г.N 02083.

Уплата ЗАО "М.О.Р.Е.-плаза" должнику вознаграждения за сопровождение программы "Новое кольцо Москвы" на основании п. 3.1.4. инвестиционного контракта произведена ЗАО "М.О.Р.Е.-плаза" платежными поручениями: от 26.09.2007 г. N 02029, от 01.10.2007 г. N 02098, от 14.01.2008 г. N 00026, от 19.08.2008г.N 01466, от 19.08.2008 г. N 01467.

В соответствии с нормами ст.ст. 190, 200 ГК РФ, срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом того, что ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на момент осуществления перечисленных платежей должнику было известно (должно было быть известно) о недействительности инвестиционного контракта как не соответствующего положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии оснований для уплаты должнику каждого из произведенных платежей, течение срока исковой давности по требованию о возврате уплаченных сумм по инвестиционному договору началось с момента уплаты ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" указанных платежей.

Судом первой инстанции правомерно определено, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 2 ст. 199, п.1 ст.200 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

В соответствии с нормами ст.ст. 195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ). С учтом норм ст. 181 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о включении требования в реестр кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 22 октября 2012 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим должника и единственным учредителем, что не противоречит п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника.

В соответствии с нормами п.2 ст. 199 ГК РФ, если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 3.1.4. инвестиционного контракта, п. 2.4. распоряжения Правительства Москвы от 05.09.2007 года N 1919-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции квартала N 78-80 района "Можайский" (Западный административный округ)", положения Регламента взаимодействия субъектов, участвующих в реализации программы "Новое кольцо Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2003года N 1095-ПП, вознаграждение за прединвестиционную подготовку объекта строительства представляло собой вознаграждение за выполнение должником действий по подготовке объекта строительства для заключения проведения аукциона на право заключения инвестиционного контракта и заключения инвестиционного контракта.

ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" приняло участие в аукционе на право заключения инвестиционного контракта и заключило инвестиционный контракт, как победитель аукциона, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выполнение должником прединвестиционной подготовки объекта строительства для проведения аукциона и заключения инвестиционного контракта создало для ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" возможность принять участие в аукционе и заключить инвестиционный контракт.

Согласно п.п. 1.1, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10 - 2.11, 4.1.1.- 4.1.2, 4.1.7, 4.1.13 Регламента взаимодействия субъектов, участвующих в реализации программы "Новое кольцо Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2003 года N 1095-1111, осуществление ОАО "Новое кольцо Москвы" (должником) прединвестиционной подготовки объекта строительства предусматривало действия, необходимые для проведения аукциона но подбору инвестора на право заключения инвестиционного контракта о реализации инвестиционного проекта, а именно: проведение предварительной оценки характеристик территории реализации инвестиционного проекта и анализа градостроительной ситуации: вынесение на рассмотрение уполномоченных органов власти города Москвы вопроса о включении территории реализации инвестиционного проекта в перечень территорий программы "Новое кольцо Москвы"; разработку за свой счет предпроектных материалов, входящих в состав конкурсной (лотовой) документации по объекту инвестиционной деятельности; подготовку конкурсной (лотовой) документации по объекту инвестиционной деятельности для проведения конкурса или аукциона по подбору инвестора на право заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта; прием заявок от участников аукциона на право заключения инвестиционного контракта для проведения квалификационного анализа и подготовки материалов для Городской конкурсной комиссии; составление паспорта объекта программы "Новое кольцо Москвы" и включение в данный паспорт итогового протокола аукциона на право заключения инвестиционного контракта и информации об условиях и победителе аукциона, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение за прединвестиционную подготовку объекта строительства, предусмотренное п.3.1.4. инвестиционного контракта, представляет собой вознаграждение (включая компенсацию понесенных затрат) за осуществление должником (ОАО "Новое кольцо Москвы"), действий по подготовке предпроектной и аукционной документации в соответствии с требованиями к объектам программы "Новое кольцо Москвы", необходимой для проведения аукциона на право заключения инвестиционного контракта, действий но организации проведения открытого аукциона на право заключения инвестиционного контракта, а также действий по оформлению результатов аукциона в соответствии с требованиями к документации по объектам программы "Новое кольцо Москвы"; обязанность по уплате должнику вознаграждения за прединвестиционную подготовку строительства была добровольно принята на себя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в силу участия в открытом аукционе на право заключения инвестиционного контракта и подачи заявки, которая была признана наилучшей, исходя из: п. 3.1.4. инвестиционного контракта, п. 2.4. распоряжения Правительства Москвы от 05 сентября 2007 года N 1919-РП, п. 2.8. Регламента взаимодействия субъектов, участвующих в реализации программы "Новое кольцо Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2003 г. N 1095-1111,

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" было получено предоставление со стороны должника еще до момента уплаты должнику вознаграждения за прединвестиционную подготовку объекта строительства, а именно: должник осуществил все предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2003 г. N 1095-1111 и иными правовыми актами города Москвы действия по подготовке и организации аукциона на право заключении инвестиционного контракта, результатом чего стало проведение аукциона, в котором приняло участие и победило ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", с которым заключен инвестиционный контракта; указанные обстоятельства подтверждаются содержанием преамбулы инвестиционного контракта, содержанием п. 2 распоряжения Правительства Москвы от 05 сентября 2007 года N 1919-РП; условия аукциона на право заключения инвестиционного контракта, с которыми ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", как участник аукциона было ознакомлено, предусматривали обязанность лица, признанного победителем аукциона выплатить должнику вознаграждение, включая компенсацию затрат за прединвестиционную подготовку объекта строительства, что следует из содержания п. 2.4. Распоряжения Правительства Москвы от 05 сентября 2007 г. N 1919-РГ1 и п. 3.1.4. инвестиционного контракта.

Согласно п.п. 2, 2.4. распоряжения Правительства Москвы 05.09.2007 года N 1919-РП, п. 2.8. Регламента взаимодействия субъектов, участвующих в реализации программы "Новое кольцо Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2003 г. N 1095-ПП, условие о выплате должнику вознаграждения за прединвестиционную подготовку объекта строительства в размере 2% затрат инвестора на реализацию инвестиционного проекта, являлось условием проведенного открытого аукциона на право заключения инвестиционного контракта и принято ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в силу его участия в открытом аукционе и признания его победителем аукциона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" как лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность, приняло участие в аукционе добровольно, действуя на свой риск и добровольно приняло на себя обязанность уплатить должнику вознаграждение за действия, связанные с подготовкой документации для проведения аукциона, и добровольно произвело исполнение такой обязанности, уплатив должнику денежные средства в сумме 95326104 рубля 19 копеек в качестве вознаграждения за прединвестиционную подготовку объекта строительства, что соответствует ст. 421 ГК РФ и обычным условиям проведения торгов на право заключения инвестиционных контрактов по объектам программы "Новое кольцо Москвы".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение должником своих обязанностей по сопровождению программы "Новое кольцо Москвы", в составе которой осуществлялась реализация инвестиционного проекта предусмотренного инвестиционным контрактом, не осуществлялось должником или осуществлялось ненадлежащим образом; доказательств направления каких-либо претензий ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в адрес должника в связи с неисполнением неисполнением или ненадлежащего исполнением обязательств по сопровождению программы "Новое кольцо Москвы" суду также не представлено; платежные поручения ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза": от 26.09.2007г.N 02029, от 01.10.2007г.N 02098, от 14.01.2008г.N 00026, N 19.08.2008, от 19.08.2008 г. N 01467 свидетельствуют, что уплата вознаграждения за сопровождение программы "Новое кольцо Москвы" осуществлялась ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" должнику несколькими платежами в период с сентября 2007 года по август 2008 года включительно, что свидетельствует о том, что в период исполнения инвестиционного контракта у ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" отсутствовали претензии к должнику в связи с исполнением обязательств по сопровождению программы "Новое кольцо Москвы".

Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что ссылки ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на отсутствие встречного предоставления полученного должником за уплаченное вознаграждение за прединвестиционную подготовку объекта строительства, предусмотренное п. 3.1.4 инвестиционного контракта, являются несостоятельными в связи с фактом получения от должника встречного предоставления в виде возможности принять участие в подготовленном должником аукционе на право заключения инвестиционного контракта, победив в таком аукционе, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" приняло такое представление без замечаний, уплатив должнику вознаграждение за совершение действий по прединвестиционной подготовке объекта строительства в указанном в контракте размере, что подтверждается заключением между должником и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" соглашения о прекращении обязательств зачетом от 25.09.2007 г., то есть после заключения инвестиционного контракта, в котором ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" подтвердило наличие задолженности перед должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сторона, не получившая встречного удовлетворения, вправе требовать возврата переданного другой стороне имущества на основании ст.1102 ГК РФ,

Судом первой инстанции правомерно определено, что заявленное требование о возврате исполненного по недействительности сделки, при наличии определения инвестиционного контракта от 14.09.2007 г. N 13-174378-5701-00001ё-07как недействительной сделки в силу её ничтожности, согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 г. по делу N А40-71976/12-126-705, фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа, данным его в постановлении от 29.07.2013 г. по данному делу, суд первой инстанции правомерно отклонил довод об отсутствии встречного предоставления должником за оплаченное ЗАО"М.О.Р.Е.-Плаза" вознаграждение за прединвестиционную подготовку объекта строительства и вознаграждение за сопровождение программы "Новое кольцо Москвы", исходя из вышеизложенного.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013года по делу N А40-105116/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО"М.О.Р.Е-Плаза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов