Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-18717/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А32-21824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Целина": представитель Белянин В.Н. по доверенности от 26.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Целина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-21824/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Целина" (ОГРН 1082309005866)

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Земляковой Валентине Андреевне (ОГРНИП 312236825700053); индивидуальному предпринимателю Ефремову Константину Леонидовичу (ОГРНИП 308232504600012)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Круть Михаила Алексеевича (ОГРНИП 30923682660111)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Целина" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Земляковой Валентины Андреевны в размере 52 400 руб. и с индивидуального предпринимателя Ефремова Константина Леонидовича в размере 6 199 500 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-2)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками за период с 05.09.2012 по 14.05.2013 без законных оснований использовались недра подземной теплоэнергетической воды в объеме 61 191 куб. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Круть Михаил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Целина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 52 259,50 руб.

Решение мотивировано тем, что у истца отсутствует право на иск, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Целина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с правилами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возвратить его в натуре - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

ИП Землякова В.А., ИП Ефремов К.Л., ИП Круть М.А. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Целина" правовую позицию по спору поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ефремов К.Л. на основании договора купли-продажи нежилого сооружения от 11.11.2012 N 2-4886 в реестре нотариуса продал, а Круть М.А. и Землякова В.А. купили в одной второй доле каждый сооружение - скважина: разведочно - эксплуатационная на воду N 6742/1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, станица Нижегородская.

Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за Круть М.А. и Земляковой В.А. (по _ доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2011 серия 23-АИ N 375652 и от 18.01.2011 серии 23-АИ N 375653.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Круть Михаилу Алексеевичу Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю 05.09.2012 выдана лицензия на пользование недрами серия КРД N 04404 вид лицензии ВЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча подземных теплоэнергетических вод на участке Дагестнано-Курджипский (месторождение Дагестано - Курджипское); участок недр расположен по адресу: станица Нижегородская Апшеронского района Краснодарского края. Участок недр имеет статус горного отвода, дата окончания лицензии - 05.09.2037 (л.д. 27).

Исходя из Приложения N 1 к лицензии "Условия пользования недрами", право пользование недрами участка Дагестнано-Курджипский (месторождение Дагестано - Курджипское) предоставляется владельцу лицензии в соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 на основании решения Аукционной комиссии (протокол заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи подземных теплоэнергетических вод на участке Дагестнано-Курджипский (месторождение Дагестано - Курджипское) в Апшеронском районе от 30.08.2012. Площадь участка недр составляет 8,63 кв. км.

Согласно пункту 3.7 Условий пользования недрами в границах горного отвода владелец лицензии обязан выполнить следующий комплекс работ: добыча теплоэнергетических подземных вод в соответствии с утвержденным проектом (технологической схемой) на разработку месторождения, прошедшим экспертизы и согласования, и в объемах, не превышающих утвержденные запасы подземных вод. В соответствии с пунктом 3.9 добыча подземных вод разрешается при наличии: утвержденных в установленном порядке запасов подземных теплоэнергетических вод; утвержденных в установленном порядке проектных документов на эксплуатацию месторождения, прошедших необходимые согласования и экспертизы; оформленного в установленном порядке горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода.

Владелец лицензии обязан осуществлять учет и контроль добываемых подземных теплоэнергетических вод по каждому объекту, имеющему промышленное значение и числящемуся на Государственном балансе запасов полезных ископаемых - пункт 4.1.7 Условий пользования недрами.

В материалы дела представлено соглашение от 03.09.2012, подписанное между индивидуальным предпринимателем Круть Михаилом Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Целина" (л.д. 24), в соответствии с которым Круть М.А. уступает, а общество принимает право на реализацию подземной теплоэнергетической воды (продукция) и право требования и получения за нее расчетов, добываемой на участке Дагестано-Курджипский (месторождение Дагестано-Курджипское), расположенное в станице Нижегородской Апшеронского района Краснодарского края, из сооружения: разведочно-эксплуатационной на воду N 6742/1, кадастровый (или условный) номер: 23-23-51/021/2006-579 (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 03.09.2012 право разведки и добычи продукции на участке Дагестано-Курджипский (месторождение Дагестано-Курджипское) принадлежит Круть М.А. на основании лицензии на пользование недрами КРД N 04404 ВЭ, действующей до 05.09.2037.

За право реализации продукции и право требования за нее расчета общество в счет оплаты обязуется перед Круть М.А. осуществлять замеры уровней и дебитов подземных вод, а также отбор проб на химический анализ методами и приборами, соответствующими и удостоверяющими требованиям действующих стандартов; по окончанию срока лицензии КРД 04404 ВЭ провести ликвидацию (консервацию) водозаборных и наблюдательных скважин в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22; привести скважины и другие сооружения в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, а также сохранность месторождения, скважин и сооружений; провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с согласованным и прошедшим экспертизы проектными документами и сдать их соответствующим органам, предоставившим земельные отводы (п. 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения общество вправе устанавливать цену на продукцию по своему усмотрению.

Срок действия настоящего соглашения устанавливается: с момента подписания сторонами по 05.03.2037.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что Ефремов К.Л., которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:02:1005000:192, площадью 51 568 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Нижегородский сельский округ, район тепличного хозяйства, в целях обеспечения деятельности расположенной на земельном участке базы отдыха "Термальный источник" в период с 05.09.2012 по 20.05.2013 использовал добытую из спорной скважины подземную теплоэнергетическую воду.

Заявляя требования к Земляковой В.А., общество сослалось на заключенный между Земляковой В.А. и Ефремовым К.Л. договор аренды от 20.05.2013, в соответствии с которым Ефремов К.Л. обязуется передать Земляковой В.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:02:1005000:192, площадью 51 568 кв.м, и недвижимым имуществом, расположенном на данном земельном участке, находящееся по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Нижегородский сельский округ, район тепличного хозяйства.

При определении объема (количества) подземной теплоэнергетической воды, добытой из спорной скважины, общество исходит из показаний прибора учета: тип счетчика ВСГН-100, заводской номер 12558986, согласно журналу учета водопотребления средствами измерений.

Как установлено судом первой инстанции, указанный счетчик горячей воды установлен Круть М.А. и ООО "Целина" на трубопроводе в 480 метрах от разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 6742/1, расположенной по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Нижегородская, на отводе ведущего к базе отдыха "Термальный источник", дата выпуска счетчика -09.07.2012, дата последней поверки - 09.07.2012, счетчик опломбирован пломбой N АПГ 9с, что подтверждается актом установки прибора учета от 03.09.2012.

Из материалов дела видно и не отрицается лицами, участвующим в деле, что между Круть М.А., равно как и ООО "Целина", и ответчиками договор на поставку теплоэнергетической воды не заключался.

Общество полагает, что ответчики в отсутствие законных оснований добыли недра и потребили теплоэнергетическую воду: Ефремов К.Л. в период с 05.09.2012 по 20.05.2013 в объеме 61 995 куб.м на сумму 6 199 500 руб.; Землякова В.А. в период с 20.05.2013 по 21.05.2013 в объеме 524 куб.м на сумму 52 400 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости 1 куб. м подземных теплоэнергетических вод в размере 100 руб., определенной приказом Круть М.А. от 05.09.2012.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал право требования к ответчикам ввиду того, что соглашение от 03.09.2012, на основании которого истцу перешло право требования, не содержал в качестве предмета передачу права требования по неосновательному обогащению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оценивая соглашение от 03.09.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что он представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора о совместной деятельности и договора уступки права (цессии).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В силу статей 382, 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.

Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 соглашения от 03.09.2012 Круть М.А. уступает, а общество принимает право на реализацию подземной теплоэнергетической воды (продукция) и право требования и получения за нее расчетов, добываемой на участке Дагестано-Курджипский (месторождение Дагестано-Курджипское), расположенное в станице Нижегородской Апшеронского района Краснодарского края из сооружения: разведочно-эксплуатационной на воду N 6742/1, кадастровый (или условный) номер: 23-23-51/021/2006-579.

Из соглашения от 03.09.2012 не следует, что предметом уступки права требования является взыскание неосновательного обогащения в связи с добычей и пользованием подземной теплоэнергетической воды.

Исходя из содержания соглашения от 03.09.2012, невозможно определить состав уступаемого права, так как в данном соглашении не согласовано обязательство, на основании которого у общества возникло уступаемое право (требование), не указаны основания возникновения расчетов, не определен круг должников, к которым могут быть предъявлены требования. Индивидуализация уступаемого права, как того требуют положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соглашения не осуществлена.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано материально-правовое основание для предъявления им требования к ответчикам, вытекающего из неосновательного обогащения в связи с использованием подземной теплоэнергетической воды.

Ввиду этого, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с Ефремова К.Л. за период с 05.09.2012 по 20.05.2013 в сумме 6 199 500 руб. и с Земляковой В.А. за период с 20.05.2013 по 21.05.2013 в сумме 52 400 руб., поскольку факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца не доказан.

При оценке обоснованности обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, сооружение - скважина: разведочно - эксплуатационная на воду N 6742/1, расположенная по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, станица Нижегородская, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Круть М.А. и Земляковой В.А.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, эксплуатацию скважины осуществляет Круть М.А., имеющий лицензию на использование недр, и общество с ограниченной ответственностью "Целина", с которым у Круть М.А. заключен договор. Порядок пользования скважиной в целях добычи подземных теплоэнергетических вод между собственниками объекта не определен. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования скважиной.

Ввиду этого, требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения является преждевременным и не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано, что при сложившихся обстоятельствах на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с использованием воды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основе исследования установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-21824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева