Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45521/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-89524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013

по делу N А40-89524/2013

по иску ЗАО "Мегапром" (109004, Москва, ул. Нижняя Радищесвкая, д.5, стр.1, ОГРН 1057747516860)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Павленко И.В.- по доверенности от 12.03.13г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мегапром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 56 049, 58 руб. компенсационной выплаты в связи с ДТП, неустойки в размере 57 552 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд неправильно исчислил размер неустойки, исходя 120 000 руб., а не из суммы недоплаченной, по мнению истца, компенсационной выплаты в размере 56 049,58 руб.; что на основании отчета об оценке N 3/4936-12 от 16.04.2012 г. РСА было принято решение N120423-344459 от 23.04.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 36 337,32 руб., что подтверждается копией платежного поручения N136 от 27.04.2012 г. и, следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 36 337,32 руб. является обоснованным и правомерным; что РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В обоснование своей позиции ответчик также указывает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано им другим лицам, так как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования и, согласно ст.956 ГК РФ, только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; таким образом, лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон; что уступка недействительна.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части взыскания в пользу истца неустойки и госпошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 г. произошло ДТП при участии автомобиля "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак Е 545 СУ 177, и автомобиля "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак М809СЕ177.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак М 809 СЕ 177.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак Е 545 СУ 177, принадлежащему Рябову Д.В., причинены механические повреждения.

Нотариальной доверенностью Рябов Д.В. (владелец поврежденного ТС "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак Е 545 СУ 177) уполномочил Истца получить причитающиеся ему денежные средства в результате данного ДТП.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 386 руб. 90 коп.

Гражданская ответственность водителя "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак М 809 СЕ 177, на момент ДТП была застрахована ООО "СГ "Адмирал".

Приказом ФСФР РФ N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 г. у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю.

РСА признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение частично - в сумме 36 337 руб. 22 коп.

Сумма не возмещенного страхового возмещения заявлена истцом в размере 56 049,58 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 57 552 руб., представлен расчет.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Требование истца о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП в сумме 56 049,58 руб. законно, обоснованно, подтверждено имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком: что суд проверил расчет пени и считает требования в части взыскания неустойки в размере 57 552 руб. подлежащим удовлетворению.

Однако суд первой инстанции при взыскании задолженности по выплате компенсации в сумме 56 049,58 руб. не указал, в связи с чем признал правомерным расчет истца из суммы ущерба 120 000 руб., то есть даже без учета произведенной добровольно выплаты.

Расчет суммы неустойки, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и мнение истца, что при любом размере задолженности закон для расчета неустойки предусмотрел ее начисление исходя из 120 000 руб. ущерба, неправомерны.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Далее в данной норме указано, что этой статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом расчет необходимо производить из суммы ущерба, обязательства возмещения которой не исполнены ответчиком.

Иное толкование ст.ст. 7, 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом изложенного, суд неправильно исчислил размер неустойки исходя 120 000 руб., а не из суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 56 049,58 руб.

С этой задолженности и с даты отказа в этой выплате следует производить начисление неустойки. За период с 23.04.2012 по 08.07.2013 (436 дней): 56 049,58/75х8,25/100х436=26 881 руб. 38 коп. неустойки.

Иной расчет или возражения ответчик не представил.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92 386 руб. 90 коп. не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик свои доводы заявил без учета особенностей института уступки прав требования.

Довод ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового и компенсационного возмещения РСА в счет возмещения ущерба, причиненного в спорном ДТП.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В настоящем случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования на получение исполнения обязательства в рамках этого договора по причиненному в спорном ДТП ущербу.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Поскольку потерпевший правомерно уступил право требования, он выбыл из спорных правоотношений и его права спорным решением не затрагиваются. Согласие должника на уступку не требуется.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам являются несостоятельными, так как выводы судов по указанным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с частичным пропорциональным зачетом встречных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-89524/2013 изменить в части взыскания в пользу истца неустойки и госпошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "Мегапром" 26 881 руб. 38 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине 2 678 руб. 14 коп. по иску.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов