Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 16АП-3944/13

г. Ессентуки

29 января 2014 г.

Дело N А63-14227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу N А63-14227/2012 по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026100001949, в лице филиала N 8, г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ", г. Пятигорск, ОГРН 1022601616157, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СОЧИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДВОР", г. Сочи, ОГРН 1062320043675, администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки земельного участка от 17.11.2010 N 65100014-1з; о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (судья Непранова Е.Е.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" - Гончарова С.В.; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ" (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки земельного участка от 17.11.2010 N 65100014-1з, принадлежащее ООО "ОМ" на праве собственности: земельный участок, общей площадью 663,0 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 1, в районе ОАО "Пятигорскмебель"; магазин с выставочным залом, литера М, назначение: нежилое здание; общей площадью 86,30 кв.м; этажность: 1; инв. номер: 07:427:002:000001020, кадастровый (условный) номер 26:33:010101:0235:07:427:002:000001020:М:20000; расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 1; холодильные камеры, литера О, назначение: нежилое здание; общей площадью 176,50 кв.м, этажность: 1; инвентарный номер: 07:427:002:000001020; кадастровый (условный) номер 26:33:010101:0235:07:427:002:000001020:О:20000, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 1; склад, литера С, назначение: нежилое здание; общей площадью 78 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 07:427:002:000001020; кадастровый (условный) номер 26:33:010101:0235:07:427:002:000001020:С:20000, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, шоссе Черкесское, 1, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 824 000,00 руб.; о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пятигорска и Прокуратура Ставропольского края.

Решением суда от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. В счет погашения задолженности солидарных должников ООО "СОЧИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДВОР" и ООО "ОМ" перед банком на сумму 6 841 152 рубля 49 копеек, суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее обществу и переданное в залог банку "Центр-инвест", по договору ипотеки земельного участка от 17.11.2010 N 65100014-1з: магазин с выставочным залом, литер: М, назначение: нежилое здание; общей площадью 86,30 кв.м; этажность: 1; инв. номер: 07:427:002:000001020, кадастровый (условный) номер 26:33:010101:0235:07:427:002:000001020:М:20000; расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 1, холодильные камеры, литер: О, назначение: нежилое здание; общей площадью 176,50 кв. м, этажность: 1; инвентарный номер: 07:427:002:000001020; кадастровый (условный) номер 26:33:010101:0235:07:427:002:000001020:О:20000, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 1, склад, литер: С, назначение: нежилое здание; общей площадью 78 кв.м, этажность: 1. инвентарный номер: 07:427:002:000001020; кадастровый (условный) номер 26:33:010101:0235:07:427:002:000001020:С:20000, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, шоссе Черкесское, 1 в остальной части исковых требований отказано. Взысканы с общества в пользу судебные расходы в виде 6 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель банка просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2010 ОАО КБ "Центр-инвест" (банк) и ООО "СМД" (заемщик) заключили кредитный договор N 65100014 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставляет кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик его использует при соблюдении общих принципов кредитования (целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения) (т. 1 л. д. 23-28). Срок возврата кредита установлен - не позднее 15.11.2012. согласно графику, установленному в пункте 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2011 N 2 к кредитному договору (т. 1 л. д. 29).

В пункте 1.5 кредитного договора стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 15% годовых; в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011 N 1 - 17 % годовых (л. д. 114); в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2011 N 2 -19 % годовых. В соответствии с пунктом 2.3.4 указанного кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает банку проценты в размере 30 % годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором сроком погашения кредита до его фактического возврата.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с 25 числа расчетного месяца и в течение первых трех рабочих дней месяца, следующего за расчетным, и на день полного погашения кредита (пункт 4.6 кредитного договора).

В пункте 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения: договором ипотеки земельного участка от 17.11.2010 N 65100014-1з; договором поручительства от 17.11.2010 N 65100014-1п; договором поручительства от 17.11.2010 N 65100014-2п; договором поручительства от 17.11.2010 N 65100014-3п.

В соответствии с договором об ипотеке от 17.11.2010 N 65100014-1з ООО "ОМ" (залогодатель) передает в залог банку (залогодержатель) имущество (т.1 л. д. 32-36): земельный участок, общей площадью 663,0 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 1, в районе ОАО "Пятигорскмебель".

Согласно пункту 1.5 указанного договора ипотека распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения, в частности определенные сторонами на момент подписания договора: магазин с выставочным залом, литера М, назначение: нежилое здание; общей площадью 86,30 кв.м; этажность: 1; инв. номер: 07:427:002:000001020, кадастровый (условный) номер 26:33:010101:0235:07:427:002:000001020:М:20000; расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 1; холодильные камеры, литера О, назначение: нежилое здание; общей площадью 176,50 кв.м, этажность: 1; инвентарный номер: 07:427:002:000001020; кадастровый (условный) номер 26:33:010101:0235:07:427:002:000001020:О:20000, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 1; склад, литера С, назначение: нежилое здание; общей площадью 78 кв. м, этажность: 1. инвентарный номер: 07:427:002:000001020; кадастровый (условный) номер 26:33:010101:0235:07:427:002:000001020:С:20000, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, шоссе Черкесское, 1.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки от 17.11.2010 залогодержатель по указанному договору приобретает право, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.11.2010 N 65100014, заключенному между банком и заемщиком, получить возмещение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на контроль за содержанием заложенного имущества и расходов по его взысканию (пункт 1.3 договора ипотеки).

В пункте 6.1 установлен срок действия договора с момента государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке до момента полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.11.2010 N 65100014.

По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества определена в договоре ипотеки и пересмотрена в дополнительном соглашении от 06.12.2011 (т. 1 л. д. 40-42) в размере 8 300 000, 00 руб., из них: 2 300 000 руб. - земельный участок; 2 816 000, 00 руб. - магазин с выставочным залом; 824 000,00 руб. - склад; 2 360 000,00 руб. - объект литера "О" (холодильные камеры). Указанный договор ипотеки и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

По условиями кредитного договора банк на расчетный счет заемщика перечислил заемные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2010 N 100014, 25.11.2010 N 100014, 14.12.2010 N 100014 (т. 1 л. д.43-45).

В ходе исполнения договора заемщик не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты в полном объеме.

По состоянию на 07.08.2012 банк начислил ООО "СМД" задолженность в размере 6 841 152 рубля 49 копеек, из них: 6 800 000 рублей задолженности по возврату кредита; 41 112 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом; 40 рублей 24 копейки пени по просроченным процентам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53 -28647/2012 указанная задолженность взыскана с ООО "СМД" (заемщика) в пользу банка (кредитора). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 по делу N А63-14054/2012 указанная задолженность взыскана с ООО "ОМ" (поручителя) в пользу банка (кредитора).

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 1, в районе ОАО "Пятигорскмебель", кадастровый номер 26:33:010101:235, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу N А63-1751/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2013, отказано в удовлетворении заявленных требований первого заместителя прокурора Ставропольского края о признании договора купли-продажи от 09.10.2009 земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:235, площадью 663 кв. м, расположенного относительно ориентира ОАО "Пятигорскмебель", по адресу: г. Пятигорск, заключенного между администраций и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой и применений последствий недействительности ничтожной сделки. Судебные инстанции установили, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемой природной территории санитарной охраны города-курорта Пятигорска, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничен в обороте и приватизации не подлежит. В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности по заявлению ответчиков.

Факт расположения земельного участка в пределах особо охраняемой природной территории города-курорта федерального значения Пятигорск в рамках рассматриваемого спора не опровергнут и сторонами не оспаривался.

Наличие утвержденного в установленном порядке описания границ курорта федерального значения Пятигорск, а также совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что земельный участок расположен в границах города курорта Пятигорск. В свою очередь данный факт свидетельствует о том, что спорный земельный участок расположен в пределах особо охраняемой природной территории города-курорта федерального значения Пятигорск.

Согласно пункту 1 статьи 129 Кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Кодекса). Указанной нормой запрещено отчуждение имущества, ограниченного в обороте.

Анализ вышеуказанного в совокупности с пунктом 3 статьи 129 Кодекса, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" свидетельствует о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание с публичных торгов, так как такое отчуждение приведет к нарушению норм федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на банк. Принимая во внимание, что при подаче банком апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а уплаченная госпошлина по неверным реквизитам возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу N А63-14227/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческого банка "Центр-инвест" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 1166 от 05.11.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков