Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 20АП-7781/13

г. Тула

28 января 2014 г.

Дело N А09-1377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250) - Воронцовой О.В. (доверенность от 11.01.2013 N 100), представителей ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал сервис" п. Белая Березка (поселок городского типа Белая Березка Трубчевского района Брянской области, ОГРН 1073252001569, ИНН 3252005490) - Сергеева Ф.Ф. (доверенность от 11.12.2013 N 222), Кошелева Б.В. (доверенность от 12.02.2013 N 39), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал сервис" п. Белая Березка на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 по делу N А09-1377/2013 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал сервис" п. Белая Березка, третье лицо: управление государственного регулирования тарифов по Брянской области, о взыскании 5 827 910 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал сервис" п. Белая Березка (далее - предприятие) о взыскании 50 тысяч рублей убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличил размер исковых требований и просил взыскать 5 827 910 рублей. Увеличение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление государственного регулирования тарифов по Брянской области (далее - управление).

Решением суда от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 3 586 484 рублей 37 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано; распределены судебные расходы по делу. Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения обществу убытков в виде реального ущерба, вызванного потерями тепловой энергии в сетях предприятия, размер убытков, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями последнего подтверждены материалами дела, в том числе судебно-технической экспертизой.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене, впоследствии дополнив ее. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию котельной N 8, без которых невозможно установить факт поставки энергии, а также сведения о количестве потребителей энергии, объемах поставленной энергии ее стоимости, нормативных и сверхнормативных потерях, а также сведений об оплате обществом с ограниченной ответственностью "УК "Ремкомплекс". Полагает, что наличие в материалах дела акта передачи на баланс предприятия тепловых сетей не является доказательством, что ответчик является их собственником. Настаивает, что в случае взыскания с предприятия в пользу общества стоимости потерь, последний получит прибыль, поскольку в установленном для него тарифе эти потери предусмотрены. Отмечает, что включение в тариф для истца потерь подтверждается судебными актами по делу N А09-5902/2012. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в смысле статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает на ее доводы. Поясняет, что факты принадлежностей сетей предприятию и транспортировки тепловой энергии потребителям поселка Белая Березка подтверждаются решением по делу N А09-5902/2012. Отмечает, что общество в силу закона не могло включить в тариф стоимость потерь в сетях предприятия. Вместе с тем полагает, что невключение обществом в состав тарифа на услуги по передаче энергии стоимости нормативных потерь в его сетях не освобождает последнего от обязанности по их возмещению первому.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, общество в период с 01.12.2011 по 31.12.2012 осуществляло поставку тепловой энергии потребителям поселка Белая Березка Трубчевского района Брянской области по присоединенным тепловым сетям горячего теплоснабжения, находящимся в хозяйственном ведении предприятия.

Поставляя в спорный период тепловую энергию потребителям поселка Белая Березка ООО "Брянсктеплоэнерго" несло убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее подаче, о взыскании которой обратилось в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между предприятием и обществом договор на оказание услуг по транспортировке энергии в спорный период не заключался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу части 8 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ договор теплоснабжения должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченных должностных лиц сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и или теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 11 статьи 15 вышеуказанного Закона теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Материалами дела установлено, что в рамках сложившихся отношений общество является энергоснабжающей организацией, а предприятие сетевой организацией.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э (далее - Методические указания), тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

В соответствии пунктом 58 Методических указаний при определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются следующие расходы: расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды, пара) в пределах установленных норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии определяются по формуле и включаются калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", а также пункты 61, 61.2 Методических указаний плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. При этом принимается во внимание, что регулируемая организация осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и одновременно по ее продаже потребителям. В этом случае нормативные технологические потери тепловой энергии указанной организации включаются в состав необходимой валовой выручки этой организации. В случае, когда организация осуществляет деятельность только по передаче тепловой энергии без осуществления деятельности по ее продаже, нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом ее передачи, следует включать в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре.

Из приведенных норм следует, что в тарифах на услуги по передаче тепловой энергии должны учитываться расходы на оплату нормативных технологических потерь, которые не включены в тарифы на тепловую энергию для потребителей.

Вместе с тем, отсутствие тарифа для сетевой организации или невключение в него стоимости потерь не может освобождать сетевую организацию от их оплаты.

В период с 01.12.2011 по 31.12.2012 общество осуществляло поставку тепловой энергии потребителям поселка Белая Березка Трубчевского района Брянской области по присоединенным тепловым сетям горячего теплоснабжения, находящимся в хозяйственном ведении предприятия.

Факт принадлежности ответчику сетей, по которым осуществлялось энергоснабжение населения поселка Белая Березка подтверждается постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района от 29.12.07г. N 41 и актом приема-передачи имущества от 09.01.2008.

Кроме того, факт принадлежности сетей следует из спора по делу N А09-5902/2012, в рамках которого предприятие взыскивало с общества стоимость оказанных услуг по транспортировке энергии.

Судом апелляционной инстанции третьему лицу, уполномоченному на тарифное регулирование, был направлен запрос о предоставлении сведений включалась ли в период с 01.12.2011 по 31.12.2012 в установленные для общества тарифы на тепловую энергию стоимость потерь при транспортировке энергии абонентам, расположенным в п. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, по сетям муниципального унитарного предприятия "Водоканал сервис" п. Белая Березка.

Согласно ответу управления в тарифе для общества учтены потери только по тем котельным и тепловым сетям, которые находятся в эксплуатации последнего.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в тариф общества включены расходы по потерям в тепловых сетях предприятия, а конечные потребители оплачивали фактически принятую энергию, компенсацию тепловых потерь, возникающую в сетях, в соответствии с законом должна возмещать транспортирующая организация, в сетях которой возникли потери.

В целях определения количества и стоимости нормативных потерь в сетях предприятия в спорный период по ходатайству общества судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение, согласно которому эксперт установил, что количество нормативных потерь в сетях предприятия в спорный период составляет 2479,69 Гкал, стоимость которых составляет 3 586 484 рубля 37 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, вывод суда о причинении обществу убытков в виде реального ущерба, вызванного потерями тепловой энергии в сетях предприятия, в установленном экспертным заключении размере, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями предприятия является правомерным.

Довод предприятия, изложенный им в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить факты поставки энергии, ее стоимости и объема, нормативных и сверхнормативных потерях, количестве потребителей и произведенной ими оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подлежащий доказыванию размер убытков установлен заключением экспертизы, которое не оспорено.

Позиция предприятия о том, что он не является надлежащим ответчиком в смысле статьи 544 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предприятие в сложившихся между сторонами и конечным потребителем отношениях фактически является сетевой организацией, на которой лежит обязанность по оплате полученной, но недоведенной до конечного потребителя энергии - потерь.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта принадлежности ему сетей подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами настоящего дела и судебными актами по делу N А09-5902/2012.

Предприятие также полагает, что в случае взыскания с его стоимости потерь общество получит прибыль, вместе с тем экспертным заключение определен фактический размер этих потерь и их стоимость, что исключает наличие какого-либо обогащения на стороне общества.

Ссылка ответчика, что включение в тариф для истца потерь подтверждается судебными актами по делу N А09-5902/2012, не нашла своего подтверждения, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия не смог пояснить суду из каких именно обстоятельств указанного дела им сделан такой вывод.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования частично удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1377/2013 от 07.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева