Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-1338/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-31626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт", Тетерин Д. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 25 октября 2013 года

по делу N А60-31626/2012, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" (ОГРН 1026605754702, ИНН 6664034520)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" (далее - ООО "Металлснабсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор") о взыскании с ответчика 9 989 861 руб. 77 коп., в том числе 8 635 073 руб. 06 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года в рамках договора оказания услуг по перевозке грузов от 14.06.2011 года N 3/11А0247 (в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2011 года N 1-3), 1 354 788 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по основанию пункта 5.4 названного выше договора за период с 29.12.2011 года по 16.07.2012 года, на основании статей 309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Металлснабсбыт" взыскано 8 339 516 руб. 04 коп., в том числе 7 075 936 руб.80 коп. основного долга, 1 263 579 руб. 24 коп. неустойки, а также 60 898 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

ООО "Металлснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 490 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой юридических услуг (л.д. 159).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 (резолютивная часть от 21.10.2013, судья И. А. Проскурякова) заявление удовлетворено частично, с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Металлснабсбыт" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 213-218).

Ответчик (ОАО "Свердловскавтодор"), оспаривая определение суда от 25.10.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает завышенной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя, не соответствующей принципу разумности, чрезмерной и несоразмерной объему и сложности оказанной представителем работы, ссылаясь на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также на судебную практику по другим делам. Апеллянт считает разумной ко взысканию сумму судебных расходов исходя из небольшой сложности дела, количества проведенных заседаний, исходя из стоимости аналогичных юридических услуг, в размере не более 80 000 руб.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 27.01.2014 не явился.

Представитель истца в судебном заседании 27.01.2014 доводы апеллянта отклонил, просил отказать в удовлетворении жалобы, определение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ООО "Апекс" (исполнитель) и ООО "Металлснабсбыт" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N МСС/11 (л.д. 177), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

28.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору оказания юридических услуг N МСС/11 от 21.12.2011 (л.д.178), согласно которому исполнитель обязуется осуществить в судебном порядке взыскание задолженности и (или) неустойки в интересах заказчика по договору оказания услуг по перевозке грузов N 3/11А0247 от 14.06.2011 с дополнительными соглашениями N 1-3 от 14.06.2011, в размере требований, существующих на дату предъявления требований (п.п. 2, 4).

Стоимость услуг исполнителя составляет 490 000 руб. Срок оказания услуг до 31.12.2013. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя не позднее 30.09.2013 (п.п. 5, 6).

27.02.2013 сторонами договора подписан акт N 2 приемки оказанных услуг (л.д. 179), а также 31.03.2013 -дополнения к нему (л.д. 180).

Платежным поручением от 18.09.2013 N 338 истец оплатил обществу "Апекс" 490 000 руб. (л.д. 182).

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, его категорию, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также разумность рассматриваемых расходов, удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, окончательным судебным актом по делу (постановлением апелляционного суда) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Представители истца принимали участие при рассмотрении спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт оказания услуг, а также их перечень и объем зафиксирован сторонами договора оказания юридических услуг в актах (л.д. 179-180), которые подписаны без каких-либо претензий относительно качества предоставленных услуг.

Стоимость услуг определена сторонами договора об оказании юридических услуг. Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается платежными поручениями.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов были приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов и с учетом всех исследованных доказательств по делу и установленных обстоятельств дела, суд заявленные требования удовлетворил частично.

Переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов 250 000 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, исходя из принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов превышающей разумные пределы, в связи с чем уменьшил сумму заявленного требования.

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на судебную практику, поскольку по указанным в апелляционной жалобе делам исследовались иные обстоятельства. Между тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что ранее судом по делу, в котором участвовали те же лица, с аналогичным предметом спора, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя также были взысканы в размере 250 000 руб. (дело N А60-19087/2012).

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод ответчика о "завуалированности" в договоре "гонорара успеха" предприятия, поскольку из буквального толкования условий пункта 3.1 договора оказания юридических услуг N МСС/11 от 21.12.2011, а также пункта 5 дополнительного соглашения к нему N 2 от 28.03.2012 усматривается, что размер оплаты за оказание юридической помощи не обусловлен принятием положительного решения арбитражным судом. Стоимость услуг исполнителя установлена в твердой денежной сумме и подлежит уплате в любом случае.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу,

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-31626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский