Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-26516/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А21-4369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шестаковой Г.С. по доверенности от 21.01.2014

от ответчика (должника): представителей Сережко М.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 55, Закировой Л.А. по доверенности от 30.12.2013 N 54

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26516/2013) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 по делу N А21-4369/2013 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Рос&Нефть"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительными решения и требования

установил:

Закрытое акционерное общество "Рос&Нефть" (ОГРН: 1023901642753, место нахождения: 236010 г. Калининград, ул. Б.Хмельницкого, 86, далее - Общество, ЗАО "Рос&Нефть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГНР:1073905014325, место нахождения: 236022 г. Калининград, ул. Мусоргского, 10-А далее - Инспекция) N 659 по состоянию на 22.05.2013 (дело А21-4369/2013) и решения от 01.03.2013 N412 в части привлечения ЗАО "РОС&НЕФТЬ" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 899 154 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 366 194 руб., пени в сумме 540 068,06 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 129 576 руб., пени в сумме 745 252,56 руб. (дело А21-6736/2013)

Определением суда от 26.08.2013 суд объединил дела А21-6736/2013 и N А21-4369/2013 в одно производство, присвоив делу номер А21-4369/2013.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 01.03.2013 г. N 412 в части привлечения закрытого акционерного общества "РОС&НЕФТЬ" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 899 154 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 366 194 руб., пени в сумме 540 068,06 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 129 576 руб., пени в сумме 745 252,56 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители налогового органа доводы по жалобе поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заявителя с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2009 по 31 декабря 2010.

По результатам проверки составлен акт N 240 о 30.11.2012 (том 2 л.д. 13-152) и принято решение N 412 от 01.03.2013 (том 3 л.д. 1-154) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в общей сумме 899 154 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2009-2010 гг. в общей сумме 2 366 194 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 129 576 руб., а также начисленные по состоянию на 01.03.2013 пени в общей сумме 1 285 320,6 руб.

На основании решения 412 от 01.03.2013 Инспекцией выставлено требование по состоянию на 22.05.2013 N 659 (том 1 л.д.9-10).

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 17.05.2013 N СИ-06-013/06849@. (том 4 л.д. 1-16) апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 01.03.2013 N 412 без изменений.

Считая, что решение N 412 и требование N659 являются незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами. С этой целью Общество заключило с ООО " ПАРК-Газ" договоры поставки от 24 октября 2008 года N 24/10-08-РН, от 30 марта 2009 года N30/03-РН на реализацию нефтепродуктов.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы и вычеты стоимости товаров, реализованного покупателю, заявителем были представлены: договор поставки нефтепродуктов N 24/10-08-РН от 24.10.2008 и N 30/03-РН от 30.03.2009309, товарные накладные по форме ТОРГ-12, ж/д накладные и ведомости вагонов к ним акты приемки нефтепродуктов по количеству, счета-фактуры, заявки и платежные поручения на оплату товара, отражение данных организаций в бухгалтерском и налоговом учете.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о занижении Обществом доходов от реализации товаров в адрес покупателей ООО "Питерснаб" и ООО "Калининграднефтепродукт" за 2009 год в размере 11 830 974 руб. и занижении налогооблагаемой базы и налога на прибыль организаций в размере 2 366 194,80 рублей, что отражено в пунктах 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.3 решения от 01.03.2013 N 412. Также налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год в сумме 2 129 576 руб. (в том числе: за 1 квартал 2009 года -1 793 510 руб., за 2 квартал 2009 года - 336 066 руб. (пункты 2, 2.1, 2.2 решения).

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение статьи 249 Кодекса занижены доходы от реализации товаров по цепочке перепродавцов в адрес покупателей - ООО "Питерснаб" и ООО "Калининграднефтепродукт" за 2009 год на сумму 11 830 974,00 руб., с учетом следующих обстоятельств.

Согласно представленным документам Обществом 2009 году реализованы нефтепродукты в соответствии с договорами поставки от 24 октября 2008 года N 24/10-08-РН, от 30 марта 2009 года N ЗО/ОЗ-РН ООО "ПАРК-Газ".

В соответствии с приложениями к вышеперечисленным договорам за исключением приложения N 2 к договору от 30.03.2009 N ЗО/ОЗ-РН условия поставки нефтепродуктов: станция перехода DAF границы ст. Красное (Московской железной дороги). Приложением N 2 к договору от 30.03.2009 N ЗО/ОЗ-РН предусмотрены условия поставки: станция Калининград-Сортировочный.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Налогоплательщиком по нефтепродуктам, реализованным ООО "ПАРК-Газ", представлены железнодорожные накладные в рамках поставки от своих поставщиков - ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Трейдинг". Отправителем всех нефтепродуктов является ЗАО "ЮКОС-Транссервис".

С целью подтверждения реальности хозяйственных операций в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области в отношении ООО "ПАРК-Газ" направлено поручение об истребовании документов (информации) N 5869 от 28.11.2011. ООО "Парк-Газ" представило копии железнодорожных накладных по взаимоотношениям с Заявителем. Указанные железнодорожные накладные имеют все отметки, предусмотренные Правилами заполнения документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом от станции отправления до конечной станции назначения.

При этом, несмотря на тот факт, что нефтепродукты по условиям поставки ООО "ПАРК-Газ" продаются на станции Красное (Московская железная дорога), копии железнодорожных накладных содержат все отметки от станции отправления до станции назначения "Калининград". Во всех железнодорожных накладных отправителем является ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (г. Новокуйбышевск Самарской области). В пункте 6 во всех железнодорожных накладных указано, что груз следует по договорам между ЗАО "РОС&НЕФТЬ" и такими поставщиками, как ОАО "НК "Роснефть". ООО "РН-Трейдинг". В железнодорожных накладных, в которых грузополучателем является ООО "Калининграднефтепродукт" в пункте 6, также указано: "Груз для ЗАО "РОС&НЕФТЬ". Станции назначения указаны: Калининград Сортировочный, Рябиновка, Нестеров - станции Калининградской железной дороги.

При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан вывод о том, что нефтепродукты, реализованные ООО "ПАРК-Газ" (Московская область) по железнодорожным накладным поступили на территорию Калининградской области и собственником данных нефтепродуктов является ЗАО "РОС&НЕФТЬ".

В ходе проведения Инспекцией контрольных мероприятий установлено, что указанные нефтепродукты по товарным накладным в один и тот же день реализуются по следующим цепочкам перепродавцов:

-от ООО "ПАРК-Газ" (Москва) в ООО "ТЕХНАРТ" (Москва) и далее от ООО "Сити-Торг" (Москва) в адрес ООО "ПАРК-Трейд" (Москва) и от ООО "ПАРК-Трейд" в адрес ООО "Питерснаб" (Калининград).

-от ООО "ПАРК-Газ" (Москва) в ООО "ТЕХНАРТ" (Москва), от ООО "ТЕХНАРТ" (Москва) в адрес ООО "Сити-Торг" (Москва), от ООО "Сити-Торг" (Москва) в адрес ООО "ПАРК-Трейд" (Москва), от ООО "ПАРК-Трейд" в адрес ООО "Сервис-Трейд", от ООО "Сервис-Трейд" в адрес ООО "Калининграднефтепродукт" (Калининград).

Учитывая наличие приведенных выше обстоятельств, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод, что при реализации нефтепродуктов от ЗАО "РОС&НЕФТЬ" до ООО "Питерснаб" и ООО "Калининграднефтепродукт" создан искусственный документооборот через цепочку перепродавцов, без фактической передачи товара, и в нарушение статьи 249 Кодекса Заявителем занижены доходы от реализации товаров по указанной цепочке.

Кроме того, о факте отсутствия реальных хозяйственных операций между перепродавцами нефтепродуктов, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: по контрагенту ООО "Питерснаб":

- в результате контрольных мероприятий установлено, что в соответствии с договорами поставки нефтепродуктов между ЗАО "РОС&НЕФТЬ" и ООО "ПАРК- Газ" от 24 октября 2008 года N 24/10-08-РН, от 30 марта 2009 года N 30/ОЗ-РН, между ООО "ПАРК-Газ" и ООО "Технарт" от 01.01.2009 N ПГ-006/09, между ООО "СитиТорг" и ООО "ПАРК-Трейд" N СТ-0012/ПТ от 30.1О.2ОО8, между ООО "ПАРК-Трейд" и ООО "Питерснаб" N 37/П от 01.03.2007, поставка товара должна была осуществляться железнодорожным транспортом.

Контрагенты ООО "Технарт", ООО "СитиТорг", ООО "ПАРК-Трейд", ООО "Питерснаб" не представили документального подтверждения исполнения обязательств Поставщика: не представлены копии квитанций о приеме груза, или квитанций дорожной ведомости, или железнодорожных транспортных накладных. ООО "Технарт" и ООО "СитиТорг" не представили никаких документов, подтверждающих сделку.

-отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на дату сдачи товара от ООО "ПАРК-Газ" в адрес ООО "Технарт", от ООО "Технарт" в адрес ООО "СитиТорг", от ООО "СитиТорг" в адрес ООО "ПАРК-Трейд" и от ООО "ПАРК-Трейд" в адрес ООО "Питерснаб". В соответствии с договорами при поставке товара железнодорожным транспортом право собственности на товар переходят к покупателю на дату сдачи товара перевозчику, которая определяется датой проставления штемпеля на транспортной железнодорожной накладной о приеме товара на станции отправления. Кроме того, по датам в товарных накладных, следует, что нефтепродукты, приобретаемые от ООО "ПАРК-Газ" в адрес ООО "Технарт", от ООО "Технарт" в адрес ООО "СитиТорг", от ООО "СитиТорг" в адрес ООО "ПАРК-Трейд" и от ООО "ПАРК-Трейд" в адрес ООО "Питерснаб" перепродавались, находясь в городе Калининграде.

-нарушены условия вышеперечисленных договоров о приемке товара по количеству и качеству в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (Инструкция N П-7), с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Инструкции N П-6 приемка по количеству прибывающей продукции в транспортных средствах должна осуществляться у грузополучателя в момент вскрытия опломбированных транспортных средств.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и договором поставки нефтепродуктов предусмотрена приемка товара по количеству в соответствии с Инструкцией П-6.

Фактически приемка товара в соответствии Инструкцией П-6 и П-7 осуществлялась на нефтебазе на карточку хранения нефтепродуктов ООО "Питерснаб".

- при отправке вагонов с топливом все вагоны были опломбированы отправителем на станции отправления Кряж Куйбышевской ж/д., по пути следования пломбы не вскрывались. На станции назначения г. Калининград все указанные вагоны с пломбами в том же количестве и с теми же знаками были получены работниками ЗАО "РОС&НЕФТЬ", а все документы передавались в бухгалтерию ЗАО "РОС НЕФТЬ".

Вскрытие пломб на вагонах, а также фактическая приемка нефтепродуктов по количеству и качеству, а также замеры топлива осуществлялись на нефтебазах ООО "Балтиктоп" и ЗАО "Авианефть" в присутствии представителя ЗАО "РОС&НЕФТЬ" и генерального директора ООО "Питерснаб" Елизарова А.И., без участия представителей организаций ООО "Технарт", ООО "СитиТорг", ООО "ПАРК-Трейд".

- генеральный директор ООО "Питерснаб" Елизаров А.И. является работником ЗАО "РОС&НЕФТЬ" в должности заместителя генерального директора по продажам, т.е. находится в должностном подчинении единоличному исполнительному органу проверяемой организации.

-генеральный директор ЗАО "РОС&НЕФТЬ" Бойко В.К. в свидетельских показаниях (протокол допроса N 148 от 31.05.2012) пояснил, что для ЗАО "РОС&НЕФТЬ" было выгодно продать груз на станции Красное, несмотря на то, что нефтепродукты, проданные ООО "ПАРК-Газ" поступили по железной дороге в Калининград, как груз ЗАО "РОС&НЕФТЬ".

-данные железнодорожных накладных свидетельствуют, что нефтепродукты поступили на территорию Калининградской области и собственником данных нефтепродуктов является ЗАО "РОС&НЕФТЬ".

В пункте 6 во всех железнодорожных накладных (по перечню) указано, что груз следует по договору между ЗАО "РОС&НЕФТЬ" и поставщиками ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Трейдинг".

-уборку и подачу вагонов с данными нефтепродуктами осуществляло ЗАО "РОС&НЕФТЬ".

-ООО "ПАРК-Газ" оплачивает экспедирование нефтепродуктов по территории Литвы и Республики Беларусь ООО "РВВ-Сервис". ООО "РВВ-Сервис" являлось основным контрагентом ЗАО "РОС&НЕФТЬ" по экспедированию нефтепродуктов по территории Литвы и Республики Беларусь в2009 году. Также согласно выпискам банка о движении денежных средств по счетам ООО "РВВ-Сервис" установлено, что экспедирование нефтепродуктов ООО "РВВ-Сервис" оплачивает только ЗАО "РОС&НЕФТЬ" и ООО "ПАРК-Газ" по рассматриваемой сделке. Учредителем и руководителем ООО "РВВ-Сервис" являлась Сатеева Ирина Александровна, которая является работником ЗАО "РОС&НЕФТЬ". ООО "РВВ-Сервис" зарегистрировано по адресу: г. Калининград, ул. Б. Хмельницкого,57, который совпадает с юридическим адресом ЗАО "РОС&НЕФТЬ".

-ООО "ПАРК-Газ" является с 31.03.2011 правообладателем нежилого помещения по адресу г. Калининград, ул. Б. Хмельницкого,57, который являлся юридическим адресом ЗАО "РОС&НЕФТЬ" и ООО "РВВ-Сервис" в проверяемом периоде.

-две организации (ООО "Сити-Торг" и ООО "Технарт") в цепочке перепродавцов согласно сведениям информационных ресурсов являются фирмами-однодневками. К данной категории организации относятся по признаку "массовый учредитель", "массовый руководитель", учредители и руководители находятся в розыске, а также как организации, не представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность.

-по данным информационных ресурсов Федеральной налоговой службы РФ в ООО "СитиТорг" числится 1 человек - Попова Е.В., которая является руководителем и учредителем ООО "СитиТорг". Из объяснений Поповой Е.В. следует, что она не является учредителем и руководителем ООО "СитиТорг". Об ООО "СитиТорг" ничего не слышала, никаких документов не подписывала. Никогда и нигде не работала, является домохозяйкой. То есть, хозяйственные операции по поставке товара ООО "СитиТорг" в адрес ООО "ПАРК-Трейд" не могли носить реальный характер и быть документально подтвержденными, так как все документы ООО "СитиТорг" были подписаны неустановленным лицом от имени Поповой Е.В.

-данная цепочка движения товара (увеличение количества покупателей и поставщиков) с искусственным документооборотом без фактической передачи топлива была создана для повышения цен реализации на топливо, при этом не нарушая требования антимонопольного законодательства, которое контролирует применение цен на рынке, без отражения доходов от реализации у ЗАО "РОС&НЕФТЬ".

-сопоставив даты прибытия вагонов-цистерн с нефтепродуктами в город Калининград, доставленные железнодорожным транспортом и даты поступления данных нефтепродуктов на хранение в ООО "Балтиктоп" и ОАО "Авианефть" установлено, что вышеперечисленные нефтепродукты были слиты на хранение в ООО "Балтиктоп" и в ЗАО "Авианефть" раньше, чем топливо фактически поступило на территорию Калининградской области.

В ходе проверки Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Калининградской области (от 18.06.2012 исх.N ФА-09-08/03299) с целью получения информации о всех случаях рассмотрения дел и вынесенных решениях в отношении ЗАО "РОС&НЕФТЬ". Был получен ответ (от 06.08.2012 вх. N 08666), из которого следует, что в соответствии с заданием ФАС России от 18.04.2007 N АГ/5612 (Калининградским УФ АС России с 18.04.2007 проводится работа по мониторингу оптовых и розничных цен на автомобильное топливо по фактам выявления признаков согласованных действий, ограничивающих ценовую конкуренцию. В ходе проведения мониторинга ЗАО "РОС&НЕФТЬ" в 2009 году не выявлены признаки нарушений антимонопольного законодательства.

Вышеизложенное дает возможность сделать вывод о взаимосвязанности и согласованности действий всех участников схемы перепродавцов по договорам поставки нефтепродуктов с целью максимально завысить стоимость нефтепродуктов без отражения доходов от реализации в налоговом учете у ЗАО "РОС&НЕФТЬ".

По мнению контролирующего органа, данные сделки направлены на искусственное создание формального документального подтверждения исполнения взаимных обязательств. Схема создания цепочки перепродавцов, где две организации (ООО "Сити-Торг" и ООО "Технарт") являются фирмами-однодневками, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Размер заниженного дохода от реализации товаров ЗАО "РОС&НЕФТЬ" определен Инспекцией на основе разницы в стоимости нефтепродуктов, отраженной в соответствующих счетах-фактурах, и товарных накладных, выставленных ООО "ПАРК-Газ", и стоимости нефтепродуктов, отраженной в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Питерснаб".

По контрагенту ООО "Калининграднефтепродукт" налоговым органом установлено следующее:

-в результате контрольных мероприятий установлено, что в соответствии договорами поставки нефтепродуктов между ЗАО "РОС&НЕФТЬ" и ООО "ПАРК- Газ" от 24 октября 2008 года N 24/10-08-РН, от 30 марта 2009 года 30/ОЗ-РН, между ООО "ПАРК-Газ" и ООО "Технарт" от 01.01.2009 ПГ-006/09, между ООО "СитиТорг" и ООО "ПАРК-Трейд" N СТ-0012/ПТ от Н0.2008, между ООО "ПАРК-Трейд" и ООО "Сервис-Трейд" от 01.11.2008 112/1, между ООО "Сервис-Трейд" и ООО "Калининграднефтепродукт" от 09.01.2008 N 04-03/1 поставка товара должна была осуществляться железнодорожным транспортом.

ООО "Технарт", ООО "СитиТорг" не представили документального подтверждения исполнения обязательств Поставщика: не представлены копии квитанций о приеме груза, или квитанций дорожной ведомости, или железнодорожных транспортных накладных, а также ООО "Технарт" и ООО "СитиТорг" не представили никаких документов, подтверждающих сделку.

-отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на дату сдачи товара от ООО "ПАРК-Газ" в адрес ООО "Технарт", от ООО "Технарт" в адрес ООО "СитиТорг", от ООО "СитиТорг" в адрес ООО "ПАРК-Трейд" и от ООО "ПАРК-Трейд" в адрес ООО "Сервис-Трейд". В соответствии с договорами при поставке товара железнодорожным транспортом право собственности на товар переходит к покупателю на дату сдачи товара перевозчику, которая определяется датой проставления штемпеля на транспортной железнодорожной накладной о приеме товара на станции отправления. Кроме того, по датам в товарных накладных установлено, что нефтепродукты, приобретаемые от ООО "ПАРК-Газ" в адрес ООО "Технарт", от ООО "Технарт" в адрес ООО"СитиТорг", от ООО "СитиТорг" в адрес ООО "ПАРК-Трейд" и от ООО"ПАРК-Трейд" в адрес ООО "Сервис-Трейд" перепродавались, находясь в г. Калининграде.

-нарушены условия вышеперечисленных договоров о приемке товара по количеству и качеству в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (Инструкция N П-7).

Ни один из перепродавцов нефтепродуктов, кроме ООО "Калининграднефтепродукт", не производил приемку топлива по количеству и качеству, акт приемки нефтепродуктов не составлялся. Фактически приемка товара в соответствии Инструкцией П-6 и П-7 осуществлялась на нефтебазе ООО "Калининграднефтепродукт".

-при отправке вагонов с топливом все вагоны были опломбированы отправителем на станции отправления Кряж Куйбышевской ж/д. Количество и знаки пломб указаны в дорожной ведомости при отправке, по пути следования пломбы не скрывались. На станции назначения г.Калининград все указанные вагоны с пломбами в том же количестве и с теми же знаками были получены работниками ООО "Калининграднефтепродукт".

-данные железнодорожных накладных свидетельствуют. Что нефтепродукты поступили на территорию Калининградской области и собственником данных нефтепродуктов является ЗАО "РОС&НЕФТЬ".

В пункте 6 во всех железнодорожных накладных (по перечню) указано, что груз следует по договору между ЗАО "РОС&НЕФТЬ" и поставщиком ЗАО "НК "Роснефть" как груз для ЗАО "РОС&НЕФТЬ".

-сделка ООО "Калининграднефтепродукт" с ООО "Сервис-Трейд" носит разовый характер.

-генеральный директор ЗАО "РОС&НЕФТЬ" Бойко В.К. в свидетельских показаниях (протокол допроса N 148 от 31.05.2012) пояснил, что для ЗАО "РОС&НЕФТЬ" было выгодно продать груз на станции Красное, несмотря на то, что нефтепродукты, проданные ООО "ПАРК-Газ" поступили по железной дороге в Калининград, как груз "РОС&НЕФТЬ". А также пояснил, что если в Железнодорожной накладной указано груз для ЗАО "РОС&НЕФТЬ", а грузополучатель ООО "Калининграднефтепродукт", то это означает, что топливо принимает ЗАО "РОС&НЕФТЬ" на базе ООО "Калининграднефтепродукт". Следовательно, нефтепродукты поступили в Калининград как груз ЗАО "РОС&НЕФТЬ" и слиты на нефтебазе ООО "Калининграднефтепродукт".

ООО "ПАРК-Газ" является с 31.03.2011 правообладателем нежилого помещения по адресу г. Калининград, ул. Б. Хмельницкого,57, который являлся юридическим адресом ЗАО "РОС&НЕФТЬ" и ООО "РВВ-Сервис" в проверяемом периоде.

-две организации (ООО "Сити-Торг" и ООО "Технарт") в цепочке перепродавцов согласно сведениям информационных ресурсов являются фирмами-однодневками. К данной категории организации относятся по признаку "массовый вредитель", "массовый руководитель", учредители и руководители находятся в розыске, а также как организации, не представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По данным информационных ресурсов Федеральной налоговой службы РФ в ООО "СитиТорг" числится 1 человек - Попова Е.В., которая является руководителем и учредителем ООО "СитиТорг". Из объяснений Поповой Е.В. следует, что она не является учредителем и руководителем ООО "СитиТорг". Об ООО "СитиТорг" ничего не слышала, никаких документов не подписывала. Никогда и нигде не работала, является домохозяйкой. То есть, хозяйственные операции по поставке товара ООО "СитиТорг" в адрес ООО "ПАРК-Трейд" не может носить реальный характер и быть документально подтвержденными, так как все документы ООО "СитиТорг" были подписаны не установленным лицом от имени Поповой Е.В.

-данная цепочка движения товара (увеличение количества покупателей поставщиков) с искусственным документооборотом без фактической передачи слива была создана для обоснованного повышения цен реализации на топливо, при этом не нарушая требования антимонопольного законодательства, которое контролирует применение цен на рынке, без отражения доходов от реализации у ЗАО "РОС&НЕФТЬ".

-сопоставив даты товарных накладных и счетов-фактур, представленных ООО "ПАРК-Газ" и ООО "ПАРК-Трейд" установлено, что товарные накладные на нефтепродукты и счета-фактуры от ООО "ПАРК-Газ" (Москва) в ООО "ТЕХНАРТ" (Москва), от ООО "Сити-Торг" (Москва) в адрес ООО "ПАРК-Трейд" (Москва) и от ООО "ПАРК-Трейд" в адрес ООО "Сервис-Трейд" (Калининград) оформлены в один и тот же день.

Таким образом, право собственности на товар у ООО "Технарт", ООО "Парк-Трейд", ООО "СитиТорг" и ООО "Сервис-Трейд" возникает одновременно, все товарные накладные датированы одинаковыми датами.

Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки им представлены доказательства создания Обществом цепочки движения товара (увеличение количества покупателей и поставщиков) с искусственным документооборотом без фактической передачи топлива в целях обоснованного завышения цен на его реализацию. По мнению налогового органа фактически полученные доходы реализации Обществом не отражались, требования антимонопольного законодательства, согласно которому осуществляется контроль применения цен на рынке, им не нарушались.

Размер заниженного дохода от реализации товаров ЗАО "РОС&НЕФТЬ" определен Инспекцией на основании разницы в стоимости нефтепродуктов, отраженной в соответствующих счетах-фактурах, и товарных накладных, выставленных ООО "ПАРК-Газ", и стоимости нефтепродуктов, отраженной в четах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Калининграднефтепродукт".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, такие обстоятельства, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при их осуществлении сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Таким образом, Общество вправе самостоятельно решать, каким образом осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе приобретать товар непосредственно у производителя товара либо у посредника. Получил оценку суда и отклонен довод налогового органа об отсутствии фактического движения товара от поставщика к Обществу. Как правильно указал суд первой инстанции, это обстоятельство само по себе не может бесспорно свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Применяемая Обществом схема покупки и продажи товара является обычной практикой делового оборота, при которой посреднику нет необходимости непосредственно физически забирать товар у производителя или предыдущего посредника и помещать его на свой склад для последующей физической отгрузки со своего склада покупателю.

При этом со стороны налогового органа отсутствует спор относительно факта реализации Обществом товара в объемах и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "ПАРК-Газ".

Размер заниженного дохода определен налоговым органом на основе разницы в стоимости нефтепродуктов, отраженной в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО ПАРК-Газ" и стоимости нефтепродуктов, отраженной в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Питерснаб" и ООО "Калининграднефтепродукт".

Исключив из состава расходов Общества наценку, составляющую разницу между стоимостью нефтепродуктов, реализованных Обществом своему контрагента (ООО "ПАРК-Газ"), и стоимостью того же товара, приобретенного ООО "Питерснаб" и ООО "Калининграднефтепродукт", налоговый орган, по сути, скорректировал для целей налогообложения цену сделки, согласованную сторонами.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.

Соответствие цены, по которой Общество реализовывало нефтепродукты своему контрагенту, уровню рыночных цен Инспекцией не проверялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пунктом 9 Постановления N 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. В соответствии с пунктом 4 данного Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае все расходы Общества, включая исключенные налоговым органом из затрат налогоплательщика, непосредственно связаны с осуществлением деятельности по реализации топлива, от которой Обществом были получены доходы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете и учтенные при исчислении налогов.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом договора с ООО "ПАРК-Газ" являлось получение Обществом не прибыли от предпринимательской деятельности, а налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности и получения денежных сумм из бюджета.

Суд первой инстанции, оценив все имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и подтверждают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у поставщиков ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Трейдинг" и последующую их реализацию в адрес покупателя ООО "ПАРК Газ", далее от ООО "ПАРК-Газ" (Москва) в ООО "ТЕХНАРТ" (Москва) и далее от ООО "Сити-Торг" (Москва) в адрес ООО "ПАРК-Трейд" (Москва) и от ООО "ПАРК-Трейд" в адрес ООО "Питерснаб" (Калининград) и от ООО "ПАРК-Газ" (Москва) в ООО "ТЕХНАРТ" (Москва), от ООО "ТЕХНАРТ" (Москва) в адрес ООО "Сити-Торг" (Москва), от ООО "Сити-Торг" (Москва) в адрес ООО "ПАРК-Трейд" (Москва), от ООО "ПАРК-Трейд" в адрес ООО "Сервис-Трейд", от ООО "Сервис-Трейд" в адрес ООО "Калининграднефтепродукт".

Договоры поставки, заключенные между ООО " ПАРК-Трейд" и ООО "Питерснаб", и между ООО "Сервис-Трейд" и ООО "Калининграднефтепродукт" и выводы налогового органа, о согласованности действий и создании схемы искусственного документооборота с целью получения ООО " Питерснаб" и ООО "Калининграднефтепродукт" необоснованной налоговой выгоды, о нереальности сделки с поставщиками ООО "ПАРК-Трейд" и ООО "Сервис-Трейд", об отсутствии факта поставки товара по договорам, а так же о том, что фактически поставщиком нефтепродуктов для ООО "Питерснаб" и ООО "Калининграднефтепродукт" являлось ЗАО "РОС&НЕФТЬ" были предметом рассмотрения судом (Дело N А21-11476/2012 и N А21-2774/2013). В ходе рассмотрении указанных дела было установлено отсутствие доказательств, устанавливающих взаимозависимость и согласованность действий указанных организаций, создании схемы искусственного документооборота направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; инспекция, не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО " Питерснаб" и ЗАО "РОС&НЕФТЬ" и между ООО "Калиниграднефтепродукт" и ЗАО "РОС&НЕФТЬ", согласование ими существенных условий поставки, исполнение сделок по поставке нефтепродуктов; налоговый орган не доказал реальную возможность для ООО "Питерснаб" и ООО "Калиниграднефтепродукт" приобрести нефтепродукты непосредственно у ЗАО "РОС&НЕФТЬ" в необходимом объеме и на соответствующих условиях.

Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей третьих лиц, а не поставщика нефтепродуктов, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. В качестве отправителя могло выступать третье лицо, не являющееся собственником нефтепродуктов. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм гражданского и налогового законодательства.

Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Согласно пункту 2.8 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 под понятием "грузоотправитель" в железнодорожных накладных указывается лицо, отправляющее груз и которое заключило договор с перевозчиком. То обстоятельство, что согласно железнодорожным накладным, отправителем нефтепродуктов, поставленных в адрес ООО "Питерснаб", является ЗАО "ЮКОС-Транссервис", а грузополучателем - ЗАО "РОС&НЕФТЬ", а отправителем нефтепродуктов, поставленных в адрес ООО "Калининграднефтепродукт", является ЗАО "ЮКОС-Транссервис", а собственником груза - ЗАО "РОС&НЕФТЬ", не свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления ООО "Сервис-Трейд" и ООО "ПАРК-Трейд" операций по поставке нефтепродуктов.

Совпадение по датам счетов-фактур, от ООО "ПАРК-Газ" (Москва) в ООО "ТЕХНАРТ" (Москва), от ООО "Сити-Торг" (Москва) в адрес ООО "ПАРК-Трейд" (Москва) и от ООО "ПАРК-Трейд" в адрес ООО "Сервис-Трейд" (Калининград) оформленных в один и тот же день не является доказательством, подтверждающим согласованность в действиях налогоплательщика и его покупателей.

Применяемая Обществом схема покупки и продажи товара является обычной практикой делового оборота, при которой посреднику нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя или предыдущего посредника, с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя.

Такая практика не противоречит действующему гражданскому законодательству, поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать, что Общество либо его поставщик по операциям реализации нефтепродуктов являются только участниками расчетов и их деятельность направлена исключительно на получение налоговой выгоды.

ООО "Парк-Газ", являясь добросовестным участником сделки, перечисляло денежные средства на счет ЗАО "РОС&НЕФТЬ", указанный поставщиком при заключении договора. Факт оплаты товара ООО "Парк-Газ" ЗАО "РОС&НЕФТЬ" налоговым органом не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в какой-либо схеме расчетов. Схема расчетов, на которую ссылается Инспекция, не носит замкнутого характера.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, оснований для доначисления налогов, исходя из иной стоимости нефтепродуктов, чем указано в договорах поставки, заключенных налогоплательщиком с ООО "ПАРК-Газ", у налогового органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 по делу N А21-4369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова