Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 04АП-6108/13

г. Чита

29 января 2014 г.

Дело N А19-11658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу N А19-11658/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29, 211, ИНН 6658226833, ОГРН 1069658030353) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 638 275 руб., (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности 628 514 руб. 00 коп. - основного долга, 3 326 руб. 00 коп. - неустойки за период с 01.04.2013 по 10.07.2013 по спецификации N 2, 6 435 руб. 00 коп. - неустойки за период с 26.05.2013 по 10.07.2013 по спецификации N 3, 15 765 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считая, что штрафные санкции явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства; указал на не рассмотрение ходатайства об уменьшении размера неустойки за просрочку платежей, размера госпошлины и размера расходов по оплате услуг адвоката.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2013 года, справки об уплате налогов от 28.02.2013 года, справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО "Коршуновский ГОК" за 9 месяцев 2013 года, письма Администрации МО "Железногорск-Илимское" городское поселение N 346 от 16.01.2013 года, справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 г., заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Иркутской энергосбытовой компанией" по состоянию на 30.09.2013 года, договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше N 70 от 01.04.2008 года с приложениями, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возвращены заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 04.06.2012 заключен договор поставки N 14646, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар, количество и стоимость которого определяются сторонами в спецификациях на основании заявок ответчика, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его стоимость на условиях, согласованных в спецификациях.

Пунктом 6.7 договора установлено, что за просрочку платежей ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Срок действия договора определен сторонами с 04.06.2012 до 04.06.2013.

Согласно спецификации N 2 от 10.01.2013 к договору истец обязался поставить в течение 15 рабочих дней с даты подписания спецификации, а ответчик принять товар на общую сумму 119 764 руб. 00 коп. и оплатить его в течение 60 дней с даты поступления товара на склад ответчика.

По данным товарной накладной N 7 от 23.01.2013 истец поставил ответчику, а ответчик принял от него товар на общую сумму 119 764 руб. 00 коп.

Согласно спецификации N 3 от 14.03.2013 к договору истец обязался поставить в течение 15 рабочих дней с даты подписания спецификации, а ответчик принять товар на общую сумму 508 750 руб. 00 коп. и оплатить его в течение 60 дней с даты поступления товара на склад ответчика.

По данным товарной накладной N 33 от 14.03.2013 истец поставил ответчику, а ответчик принял от него товар на общую сумму 508 750 руб. 00 коп.

Образовавшаяся задолженность и послужила основанием для обращения истца с иском, о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору N 14646 от 04.06.2012 в сумме 628 514 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности и в отсутствие доказательств ее оплаты, применив ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506 и 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования. В данной части решение суда не оспаривается.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 9 761 руб.00 коп., исходя из периода просрочки платежей 3 326 руб. 00 коп. - по спецификации N 2 за период с 01.04.2013 по 10.07.2013, 6 435 руб. 00 коп. - по спецификации N 3 за период с 26.05.2013 по 10.07.2013, согласно п.6.7 договора.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен и в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно указал, что финансовые трудности истца, неисполнение обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки, в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на то, что взысканная неустойка может повлечь неоплату определённых расходов, повлиять на сокращение доходов, также не является основанием для снижения неустойки.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 638 275 руб. государственная пошлина составляет 15 765 руб.

Истцом платежным поручением N 2913 от 12.08.2013 (л.д. 11) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 15 765 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 765 руб.

Отказывая в снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом при подаче иска госпошлина оплачена в полном объеме, в силу чего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной истцом госпошлины. Возврат госпошлины при уменьшении судом ее размера нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и "Адвокатский кабинет Балуков Виталий Юрьевич" 17.04.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг N 2013-2 по которому адвокатский кабинет: изучил документы, связанные с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области по иску истца к ответчику о взыскании задолженности за товар, пени по договору поставки; изучил представленные истцом документы и проинформировал его о возможных вариантах решения данного дела; выполнил работу, связанную с урегулированием спора в досудебном порядке: составил и отправил претензии в адрес ответчика; подготовил необходимые документы в суд и представил/разместил их в Арбитражный суд Иркутской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда. Стороны определили, что адвокатский кабинет оказал истцу услуги на сумму 30 000 руб.

Согласно платежному поручению N 2914 от 12.08.2013 истец во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг перечислил на расчетный счет адвокатского кабинета денежные средства в размере 30 000 руб.

Учитывая несложность дела, объем выполненной работы, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер, понесенных истцом расходов на представителя до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеет.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу N А19-11658/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин