Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-41973/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-73741/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области,

ООО "ГОША"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2013 года

по делу N А40-73741/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-732)

по заявлению 1) Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области, 2) ООО "ГОША"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительным и незаконным решения в части

третьи лица: 1)Администрация Люберецкого муниципального района МО,

2)Глава Люберецкого муниципального района МО

при участии:

от заявителей: 1)Пищулин А.И. по дов. от 06.06.2013 N 129-СД,

2)Маев А.Г. по дов. от 18.07.2013;

от ответчика: Косухина К.А. по дов. от 02.10.2013;

от третьих лиц: 1)Пищулин А.И. по дов. от 01.07.2013 N 57/1-1-30,

2)не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 отказано в удовлетворении заявлений Совета депутатов Люберецкого муниципального района МО, ООО "Гоша" (далее - заявители) об оспаривании решения УФАС по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 14.03.2013 N 06/ЕА/3021 принятого по делу N06-11/89-2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Совет депутатов Люберецкого муниципального района МО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, реализация положений которой вменяется Совету как незаконное бездействие, нарушающее ч.1. ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), регулирует правоотношения связанные с предоставлением гражданам земельных участков, для целей не связанных со строительством. В свою очередь, граждане - физические лица, не осуществляющие деятельности приносящей им доход, не являются хозяйствующими субъектами, а правоотношения связанные с предоставлением земельных участков гражданам для личных целей не входит в сферу регулирования закона "О защите конкуренции". По мнению заявителя, отсутствие акта регулирующего предоставление земельных участков гражданам для использования в личных целях (садоводство, огородничества, дачного хозяйства) не может привести к последствиям указанным в ч. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции и нарушать ч. 1 ст. 15 этого Закона.

ООО "Гоша" также не согласилось с принятым по делу судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС от 14.03.2013 N 06/ЕА/3021 в части прекращения рассмотрения по делу в отношении Ружицкого В.П. и в части прекращения производства в отношении Администрации Люберецкого муниципального р-н Московской области и признать их виновными. В обоснование этого указывается об имеющихся, по его мнению, нарушениях антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) Главы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Главы Люберецкого муниципального района МО, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Совета депутатов Люберецкого муниципального района МО и Администрации Люберецкого муниципального района МО в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО "Гоша" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в соответствующей части.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением УФАС по МО от 14.03.2013 г. N 06/ЕА/3021 решила: в отношении Главы Люберецкого муниципального района Московской области рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрение дела прекратить, в связи с отсутствием признаков его нарушения в рассматриваемых Комиссией действиях;

в отношении администрации Люберецкого муниципального района Московской области рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрение дела прекратить, в связи с отсутствием признаков его нарушения в рассматриваемых Комиссией действиях;

признать Совет депутатов Люберецкого муниципального района Московской области нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путём бездействия при реализации положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в части принятия акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений;

выдать Совету депутатов Люберецкого муниципального района Московской области предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, для признания действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 названного Закона необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе. При этом действия властного органа могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 разъяснено, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы Совета депутатов Люберецкого муниципального района МО, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом нарушения Советом депутатов Люберецкого муниципального района МО ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости. публичности. открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как следует из обстоятельств дела, решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 20.06.2008 N 309/35 утверждено Положение о землепользовании и градостроительстве в Люберецком муниципальном районе Московской области, которым был регламентирован порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам (далее - Положение).

Решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 26.12.2012 N 200/32 Положение о землепользовании и градостроительстве в Люберецком муниципальном районе Московской области признано утратившим силу.

Однако, на момент вынесения оспариваемого решения о нарушении антимонопольного законодательства иных актов, принятых в рамках реализации полномочий, определённых статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Советом депутатов Люберецкого муниципального района МО не принято.

Поскольку Советом депутатов Люберецкого муниципального района МО допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в отсутствии на территории муниципального района акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, оспоренное решение УФАС в части признания Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путём бездействия при реализации положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в части принятия акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, является правильным, вопреки доводам Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области об обратном.

Совет депутатов Люберецкого муниципального района Московской области в апелляционной жалобе указывает, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, реализация положений которой вменяется Совету как незаконное бездействие, нарушающее ч.1. ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), регулирует правоотношения связанные с предоставлением гражданам земельных участков, для целей не связанных со строительством. В свою очередь, граждане - физические лица, не осуществляющие деятельности приносящей им доход, не являются хозяйствующими субъектами, а правоотношения связанные с предоставлением земельных участков гражданам для личных целей не входит в сферу регулирования закона "О защите конкуренции". По мнению заявителя, отсутствие акта регулирующего предоставление земельных участков гражданам для использования в личных целях (садоводство, огородничества, дачного хозяйства) не может привести к последствиям указанным в ч. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции и нарушать ч. 1 ст. 15 этого Закона.

Действительно, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Вместе с тем, в связи с тем, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации содержит общие положения, регулирующие отношения по предоставлению земельных участков гражданам, то порядок предоставления земельных участков юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, должен быть урегулирован органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

При этом положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются и на юридических лиц, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что необходимость применения положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельных участков в аренду юридическим лицам в Люберецком муниципальном районе Московской области установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-36584/12.

ООО "Гоша" в апелляционной жалобе указывает, что в действиях (бездействия) Главы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, имеются нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, антимонопольным органом сделан правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии в действиях (бездействии) Главы Люберецкого муниципального района Московской области и администрации Люберецкого муниципального района Московской области нарушений антимонопольного законодательства, поскольку в соответствии с Уставом Люберецкого муниципального района Московской области полномочиями по принятию нормативно-правовых актов на местном уровне обладает только Совет депутатов Люберецкого муниципального района.

Более того, согласно позиции ФАС России (письмо от 15.06.2012 N ИА/2857-ПР) и прокуратуры Московской области (представление от 01.06.2012 N 7-1633-2012/36404), депутаты, члены выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 14.9 КоАП РФ, так как в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-73741/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова