Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 08АП-10947/13

город Омск

29 января 2014 г.

Дело N А75-3838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10947/2013) закрытого акционерного общества "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2013 по делу N А75-3838/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600513127, ИНН 8601005865) к закрытому акционерному обществу "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919) о взыскании 1 345 320 руб. 53 коп.,

установил:

муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ГЭС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (далее - ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 345 320 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2013 по делу N А75-3838/2013 исковые требования МП "ГЭС" удовлетворены в части, С ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" в пользу предприятия взыскано 981 709 руб. 50 коп. задолженности, а также 19 302 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" указало на то, что суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем выполнении работ в размере 925 011 руб. и необходимости взыскания стоимости таких работ, несмотря на нарушение истцом проекта, основываясь исключительно на односторонних актах формы КС-2 и справках КС-3, содержащих недостоверные данные о стоимости работ, в отсутствие доказательств предоставления заказчику исполнительной документации, на основании недостоверной исполнительной документации, без освидетельствования скрытых работ. Вывод суда первой инстанции о заключении договора подряда на сумму 56 698 руб. 50 коп. о восстановительном ремонте кабеля, надлежащем выполнении работ и передачи из результата ответчику, и как следствие возникновении неосновательного обогащения, несостоятельны.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по условиям заключенного между сторонами по договора на выполнение электромонтажных работ от 30.10.2012 N 211-10 МП "ГЭС" (подрядчик) в счет определённой статьёй 3 договора стоимости выполнит согласно проекту 43-2011-ИОС14 "Электроснабжение" подраздел 1 собственными и привлеченными силами и средствами электромонтажные работы по прокладке 2 КЛ-0,4кВ ТП 1205-ВРУ объекта "Детский сад на 300 мест по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Студенческая".

Сторонами согласована стоимость работ на основании локального сметного расчета в размере 925 011 руб., в том числе НДС (раздел 3), являющегося частью договора, сроки выполнения работ (раздел 4).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора на выполнение электромонтажных работ от 30.10.2012 N 211-10 ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (заказчик) обязано принять от подрядчика выполненный объем работ и произвести оплату согласно пункту 3.1 договора, в котором указана стоимость работ.

Сторонами утвержден сметный расчет на сумму договора (т. 1 л. 12-19).

Письмом б/д б/н (т. 1 л. 48), поступившем МП "ГЭС" 25.01.2013, ответчик просил истца включить в ремонт по восстановлению поврежденного кабеля в стоимость выполненных работ и закончить монтаж электролинии на объекте "Детский сад на 300 мест по ул. Студенческая в г. Ханты-Мансийске".

По утверждению МП "ГЭС", стоимость выполненных работ на объекте "Детский сад на 300 мест по ул. Студенческая в г. Ханты-Мансийске" составляет 1 345 320 руб. 53 коп., в том числе стоимость восстановительных работ на основании письма ответчика - 56 698 руб. 50 коп. Превышение стоимости работ по договору на выполнение электромонтажных работ от 30.10.2012 N 211-10 на сумму 363 611 руб. произошло в связи с тем, что истец проложил кабель на объект не открытым способом, как согласовано в локальном сметном расчете, а под землей.

В подтверждение исковых требований, МП "ГЭС" представило, помимо прочего, подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справку КС-3 и доказательства их направления ответчику (т. 1 л. 34-44, 53, 134-151),

Ответчик не оспаривает получение данных документов.

Между тем, документы ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" не подписаны.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований, обосновывающих отказ от подписания документов и от оплаты предъявленных ко взысканию работ, ответчик сослался на то, что истцом проложен кабель, сечение которого не соответствует проектной документации, заявленная сумма превышает цену работ, согласованную в договоре на выполнение электромонтажных работ от 30.10.2012 N 211-10, а также на то, что выполнение восстановительных работ не согласовано.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Согласно локальному сметному расчёту, являющегося неотъемлемой частью договора на выполнение электромонтажных работ от 30.10.2012 N 211-10, стороны согласовали кабель АВБбшВ 4*240.

Кабель марки ВБбШв 4*150, который по утверждению ответчика должен был проложить истец, указан в проектной документации по объекту Детский сад на 300 мест по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Студенческая". Между тем доказательств передачи подрядчику проекта в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствуют допустимые доказательства направления проекта истцу до подписания 30.10.2012 договора. Письмо истца N 820 от 13.03.2013 (т. 1 л. 133) таким доказательством не является.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ с момента утверждения заказчиком составленной подрядчиком локальной сметы, как в данном случае, она приобретают силу договора и является обязательной для сторон, подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями указанного локального сметного расчета.

Обстоятельства подписания заказчиком локального сметного расчёта, предусматривающего кабель АВБбшВ 4*240, при том, что проектной документацией определён кабель ВБбШв 4*150, ответчиком не приведены и мотивированных объяснений им не дано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик по заказу истца проложил кабель АВБбшВ 4*240 (т. 1 л. 15). Взаимоотношения ответчика с проектировщиком при таких обстоятельствах к истцу отношения не имеют.

По условиям пунктов 3.4, 3.5 договора оплата работ не обусловлена передачей заказчику исполнительной документации, качеством этой документации.

Установив, что МП "ГЭС" проложило тот кабель, который согласовало ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ", в связи с чем имеются основания для оплаты данных работ в сумме, определённой сторонами в договоре на выполнение электромонтажных работ от 30.10.2012 N 211-10, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 925 011 руб. задолженности.

Отказывая во взыскании 363 611 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласие ответчика на изменение способа исполнения, а именно, на прокладку кабеля под землей, и, соответственно, на изменение цены договора, истцом получено не было, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.

Данный вывод суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем не подлежит переоценке.

Проанализировав буквальное содержание письма ответчика (т. 1 л. 48), поступившего МП "ГЭС" 25.01.2013, суд первой инстанции правомерно расценил его как конкретное поручение заказчика подрядчику выполнить определенную работу, а также предложение включить стоимость таких работ в стоимость всего выполнения. Данное письмо подписано уполномоченным представителем заказчика-ген. директором ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" Хачатурян Т.М. Отсутствие потребности в проведении работ по ремонту поврежденного работником ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" при раскопке траншеи кабеля (т. 1 л. 47), а также выполнение этих работ иным лицом, ответчиком не доказано.

Согласно представленному в материалы дела акту формы КС- 2 (т. 1 л. 34-43, 134-137) восстановительные работы МП "ГЭС" выполнены. Доказательств обратного не представлено. Стоимость восстановительных работ в сумме 56 698 руб. 50 коп. ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, в условиях отказа ответчика от оплаты восстановительных работ, выполненных вне рамок заключённого сторонами договора от 30.10.2012 N 211-10, на его стороне имеет место неосновательное обогащение, подпадающее под правовое регулирование соответствующих норм ГК РФ (статьи 1103, 1103, 1105 ГК РФ), которое подлежит взысканию с ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" в пользу МП "ГЭС".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2013 по делу N А75-3838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков