Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-16150/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-35807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января.2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Файзрова О.Ф. (ИНН 662604946254) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ананьевой О.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ОАО "Уралтрансбанк", 2) ГУ УПР РФ в г. Полевском Свердловской области, 3) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", 4) Пивоварова О.Е., 5) ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области, 6) ЗАО "БАНК Русский стандарт", 7) ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, 8) Кремлева С.Н., 9) Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, 10) ООО "Атлант-Оценка" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Файзрова О.Ф.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-35807/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ИП Файзрова О.Ф.

к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ананьевой О.И.

третьи лица: ОАО "Уралтрансбанк", ГУ УПР РФ в г. Полевском Свердловской области, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Пивоваров О.Е., ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области, ЗАО "БАНК Русский стандарт", ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Кремлев С.Н., Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области, ООО "Атлант-Оценка"

о об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ИП Файзров О.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ананьевой О.И., выразившееся в несвоевременном направлении (вручении) постановления об оценке вещи или имущественного права от 29.12.2012, постановления о передаче имущества на реализацию от 21.01.2013, о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Файзров О.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что несвоевременное направление постановлений нарушает имущественные права должника. Проведенная по поручению судебного пристава-исполнителя оценка рыночной стоимости имущества (хозяйственного строения) без проведения рыночной оценки земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, незаконна.

Судебный пристав-исполнитель Ананьева О.И. в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным. Суд дал оценку всем доводам заявителя.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ананьевой О.И. на исполнении находится сводное исполнительное производство N 44/5445/577/12/2008-С о взыскании с Файзрова О.Ф. в пользу взыскателей денежных средств.

Общий размер задолженности составил 378 558,66 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ананьевой О.И. вынесены постановления от 29.12.2012 об оценке вещи или имущественного права и от 21.01.2013 о передаче имущества на реализацию.

Указывая на не направление копии постановления в адрес должника, незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 29.12.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не установил оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч.ч.6, 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Копия постановления также не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В материалах дела имеются почтовые реестры от 16.01.2013 и от 22.01.2013, из которых судом первой инстанции верно установлено, что постановления от 29.12.2012 и 21.01.2013 направлены по адресу должника - г. Полевской, Зеленый Бор, 16-162, являющийся адресом регистрации предпринимателя, доказательств смены адреса в материалах дела не имеется.

Конверты вернулись с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, должник считается надлежащим образом извещенным.

При этом, действительно, постановление от 29.12.2012 направлено с нарушением срока.

Между тем, в материалы дела и вместе с апелляционной жалобой не представлены доказательств нарушения прав и законных интересов должника, при необеспечении получения корреспонденции от судебного пристава-исполнителя.

Иного должником не доказано.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2012 (хозяйственное одноэтажное строение из оцилиндрованного бревна. Кадастровый номер объекта N 66-66-21/006/2008-230 от 07.03.2008), то в соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик.

29.12.2012 постановлением принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 52159/12/44/66, согласно которой стоимость имущества составила 34 097 руб.

Поскольку арест наложен только на здание, оценка произведена только в отношении здания.

Указание должника на не обращение взыскания на принадлежащие имущественные права (право на долгосрочную аренду, право собственности на земельный участок) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут быть оценены в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на прекращение права аренды в ноябре 2012 и заключении договора купли-продажи земельного участка. При этом доказательства регистрации права собственности на земельный участок суду не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное постановление об оценке вещи или имущественного права.

Доказательств несоответствия закону об исполнительном производстве данного постановления должником не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу N А60-35807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова