Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-21556/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А32-19266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

от истца: представитель Гончаренко А.А., паспорт, доверенность от 08.11.2013;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;

судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Бородаев С.С. не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2013 по делу N А32-19266/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Ейский" (ОГРН 1092361001952 ИНН 2361003684) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санга" (ОГРН 1112314000810 ИНН 2314025264) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Ейский" (далее - истец, ООО "Агрохолдинг "Ейский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санга" (далее - ответчик, ООО "Санга") о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 11 222 036 рублей 79 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 08.10.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 129-130, 150-151)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды N 2 от 15.01.2012, которое привело к утрате части арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Бородаев С.С.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО "Агрохолдинг "Ейский" заявило о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 141 224 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 07.11.2013 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Агрохолдинг "Ейский" к ООО "Санга" о взыскании убытков в размере 1 141 224 рублей 08 копеек. В оставшейся части исковые требования удовлетворены; с ООО "Санга" в пользу ООО "Агрохолдинг "Ейский" взысканы убытки в размере 10 080 812 рублей 71 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 73 404 рублей 06 копеек. ООО "Агрохолдинг "Ейский" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 705 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт утраты ответчиком части имущества, переданного по договору аренды N 2 от 15.01.2012, подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А32-30744/2012 от 30.11.2012 об обязании ООО "Санга" возвратить ООО "Агрохолдинг "Ейский" 4 арендованных трактора NEW HOLLAND T 7050. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, суд первой инстанции возложил на ООО "Санга" обязанность по возмещению убытков в виде стоимости утраченного имущества в порядке статей 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков определен в размере балансовой стоимости утраченного имущества, согласованной сторонами в договоре аренды N 2 от 15.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Санга" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить обжалуемое решение суда.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Бородаева С.С., не истребовал и не исследовал доказательства, подтверждающие факт изъятия только одного трактора и отсутствие 3-х остальных. По мнению ответчика, арендованное имущество по договору аренды N 2 от 15.01.2012 (4 трактора NEW HOLLAND T 7050) было изъято судебным приставом-исполнителем Бородаевым С.С. в рамках исполнительного производства по делу N А32-30744/2012.

В судебном заседании представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, которые в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохолдинг "Ейский" (арендодатель) и ООО "Санга" (арендатор) был заключен договор аренды N 2 от 15.01.2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующее движимое имущество (оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.):

Трактор NEW HOLLAND T 7050 заводской номер машины Z8BG14618, инвентарный номер N 000004489, балансовая стоимость 3170066,89 руб. (без НДС), год выпуска 2008, свидетельство о регистрации машины ВН305984 в количестве 1 единицы;

Трактор NEW HOLLAND T 7050 заводской номер машины Z8BG15195, инвентарный номер N 000004490, балансовая стоимость 3170066,89 руб. (без НДС), год выпуска 2008, свидетельство о регистрации машины ВН305986 в количестве 1 единицы;

Трактор NEW HOLLAND T 7050 заводской номер машины Z8BG15229, инвентарный номер N 000004488, балансовая стоимость 3170066,89 руб. (без НДС), год выпуска 2008, свидетельство о регистрации машины ВН305987 в количестве 1 единицы;

Трактор NEW HOLLAND T 7050 заводской номер машины Z8BG15180, инвентарный номер N 000004487, балансовая стоимость 3740678,93 руб. (без НДС), год выпуска 2008, свидетельство о регистрации машины ВН305985 в количестве 1 единицы (т.1 л.д.49).

Права ООО "Агрохолдинг "Ейский" на спорные тракторы подтверждаются паспортами самоходной машины и других видов техники и свидетельствами о регистрации машины (т.1 л.д.54-61).

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2012, согласно которому техника находится в хорошем техническом состоянии, претензии по комплектации у арендатора отсутствуют (т.1 л.д.53).

Пунктом 2.1 договора аренды N 2 от 15.01.2012 предусмотрено, что указанный договор заключен на срок с 15.01.2012 до 30.06.2012, вступает в силу с даты его подписания сторонами и автоматической пролонгации не подлежит. Арендатор не имеет право использовать арендованное оборудование по истечении срока действия договора, предусмотренного пунктом 2.1 договора, и обязан незамедлительно возвратить оборудование собственными силами и средствами на территорию арендодателя в течение 2-х дней с момента окончания аренды (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 7.7 договора аренды N 2 от 15.01.2012 арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендатор не докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор не несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-30744/2012 по иску ООО "Агрохолдинг "Ейский" к ООО "Санга" об обязании возвратить арендованное имущество по договору N 2 от 15.01.2012, суд обязал ООО "Санга" передать ООО "Агрохолдинг "Ейский":

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-30744/2012 установлено, что имущество по договору аренды N 2 от 15.01.2012 было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2012 и по окончанию срока аренды не возвращено ООО "Санга" арендодателю.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-30744/2012 не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС N 005820774 (т.1 л.д. 117) на принудительное исполнение судебного акта в части требований об обязании ООО "Санга" возвратить ООО "Агрохолдинг "Ейский" вышеперечисленное имущество (4 трактора NEW HOLLAND T 7050).

На основании исполнительного листа по делу N А32-30744/2012, судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Бородаевым С.С. было возбуждено исполнительное производство N 2805/13/49/23 в отношении должника ООО "Санга" (постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2013 - т.1 л.д.89).

Согласно представленным в суд первой инстанции материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в ходе организации исполнения исполнительного листа по делу N А32-30744/2012 выявил и изъял у ответчика трактор NEW HOLLAND T 7050 заводской номер машины Z8BG15229, инвентарный номер N 000004488, в нерабочем, разобранном состоянии. Указанная техника возвращена истцу по акту передачи (возврата) от 19.02.2013 (т.1 л.д.92, 93, 105-111).

Остальная техника (3 трактора NEW HOLLAND T 7050), переданная ООО "Санга" по договору аренды N 2 от 15.01.2012, не была обнаружена у ответчика.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника-организации от 11.02.2013 (т.1 л.д.99) и заведено розыскное дело (постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника - организации от 12.02.2013-т.1 л.д.100).

Вместе с тем, по результатам розыска имущества должника часть арендованной техники (3 трактора NEW HOLLAND T 7050 с заводскими номерами машин Z8BG14618, Z8BG15195 и Z8BG15180) не была обнаружена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2013 (т.1 л.д.122) исполнительное производство N 2805/13/49/23 было окончено, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, содержащего требования об обязании должника совершить определенный действия (возвратить имущество). Исполнительный лист по делу N А32-30744/2012 возвращен взыскателю (т.1 л.д.121).

Полагая, что в результате утраты ООО "Санга" имущества, предоставленного по договору аренды N 2 от 15.01.2012, истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, ООО "Агрохолдинг "Ейский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из буквального толкования условий договора N 2 от 15.01.2012 в их системной взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать указанный договор, как договор аренды транспортного средства без экипажа, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обстоятельства предоставления истцом спорной техники в распоряжение ООО "Санга" и ее нахождения во владении ответчика установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-37044/2012 и подтверждаются актом приема-передачи от 15.01.2012.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок, что дает сторонам право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца при аренде недвижимого имущества или за 1 месяц при аренде движимого имущества. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Частью 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Данное правило воспроизведено также в пункте 2.1 договора аренды N 2 от 15.01.2012.

Поскольку правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяется, суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение арендных отношений между сторонами в связи с истечением срока договора N 2 от 15.01.2012.

Обстоятельства прекращения указанного договора аренды за истечением срока его действия также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-30744/2012, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность возложена на ООО "Санга" также и пунктом 2.4 договора аренды N 2 от 15.01.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 2 от 15.01.2012 в части возврата арендованного имущества после прекращения арендных отношений, ООО "Санга" было обязано возвратить спорную технику решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-30744/2012 на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства N 2805/13/49/23, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А32-30744/2012, ООО "Агрохолдинг "Ейский" был возвращен трактор NEW HOLLAND T 7050 заводской номер машины Z8BG15229, инвентарный номер N 000004488, в нерабочем, разобранном состоянии.

По результатам розыска имущества должника оставшаяся часть арендованной техники (3 трактора NEW HOLLAND T 7050 с заводскими номерами машин Z8BG14618, Z8BG15195 и Z8BG15180) не была обнаружена судебным приставом-исполнителем.

В нарушение статей 65, 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств возврата указанной техники истцу, как по окончанию срока договора аренды N 2 от 15.01.2012, так и в рамках исполнительного производства N 2805/13/49/23, не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, то есть при взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного (не возвращенного) арендованного имущества ООО "Агрохолдинг "Ейский" фактически лишается права требовать с ответчика исполнения обязательства в натуре в виде передачи спорных вещей.

Обязанность ответчика возместить стоимость утраченного (поврежденного) имущества возложена на ООО "Санга" также пунктом 7.7 договора аренды N 2 от 15.01.2012.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов, в результате ненадлежащего исполнения ООО "Санга" обязательств по возврату арендованного имущества по договору N 2 от 15.01.2012, было фактически утрачено имущество ООО "Агрохолдинг "Ейский" балансовой стоимостью 10 080 812 рублей 71 копейки. Возврат имущества в натуре невозможен. Место нахождения данного имущества не установлено. Доказательства утраты арендатором спорного имущества вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается нарушение ООО "Санга" обязательств по договору аренды N 2 от 15.01.2012 в части возврата 3-х тракторов NEW HOLLAND T 7050 с заводскими номерами машин Z8BG14618, Z8BG15195 и Z8BG15180 и причинная связь между убытками истца в виде стоимости утраченного имущества и виновными действиями (бездействием) ответчика.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой стоимость утраченного арендованного имущества, которое не было возвращено ответчиком после прекращения договора аренды N 2 от 15.01.2012.

При оценке обстоятельств доказанности суммы заявленных убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался балансовой стоимостью имущества, установленной сторонами в пункте 1.1 договора аренды N 2 от 15.01.2012, которая согласуется с ценой приобретения истцом данного имущества, отраженной в представленных в материалы дела актах о приеме-передаче основных средств и счетах-фактурах (т.1 л.д.131-142).

Рассчитанный указанным образом размер убытков составил 10 080 812 рублей 71 копейку (3 170 066 рублей 89 копеек + 3 170 066 рублей 89 копеек + 3 740 678 рублей 93 копейки).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 2929/11 указано, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Расчет убытков истца ответчиком не оспорен, сведения об иной стоимости утраченного имущества в деле отсутствуют. Доказательств того, что действительная стоимость имущества не соответствует его балансовой стоимости, согласованной сторонами в договоре аренды N 2 от 15.01.2012, и цене приобретения, указанной в актах приема-передачи и счетах-фактурах. В данной ситуации стоимость приобретения спорного имущества фактически отражает затраты арендатора на приобретение аналогичного имущества с целью восстановления своих нарушенных прав применительно к пункту 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "Санга", в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергло представленные истцом доказательства стоимости утраченного имущества, не представило допустимых и относимых доказательств необходимости определения размера ущерба иным способом у ответчика.

В связи с этим, спор рассмотрен судами первой апелляционной инстанций с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель Бородаев С.С. и не истребованы материалы исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А32-30744/2012, подлежат отклонению.

Материалы исполнительного производства N 2805/13/49/23 судебным приставом-исполнителем представлены в дело, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не оплачена, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-19266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санга" (ОГРН 1112314000810 ИНН 2314025264) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко
Н.В. Ковалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.