Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-12413/13

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А12-18308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптека Арника" Володина А.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу N А12-18308/2012, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аптека Арника" (404125, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира., д. 17а; ИНН 3435022453, ОГРН 1023402011434)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптека Арника" Володина Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Аптека Арника" (далее - ООО "Аптека Арника", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года конкурсным управляющим ООО "Аптека Арника" утвержден Володин А.Н.

Объявление о введении в отношении ООО "Аптека Арника" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13 апреля 2013 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет земельных ресурсов) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на общую сумму 119 555,25 руб., из которой 93 643,25 руб. - основной долг, 25 912 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года включены требования Комитета земельных ресурсов на общую сумму 119 5550,25 руб., из которой 93 643,25 руб. - основной долг, 25 912 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аптека Арника".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Аптека Арника" Володин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ФНС России поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Как следует из материалов дела состав, размер и основания возникновения задолженности у ООО "Аптека Арника" перед Комитетом земельных ресурсов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года по делу N А12-18304/10.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Аптека Арника" Володин А.Н. ссылается на то, что требования заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника направлены в Арбитражный суд Волгоградской области 16 октября 2013 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Аптека Арника" (13 июня 2013 года).

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 11 июня 2013 года исполнительное производство N 71482/13/04/34 от 22 мая 2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N А12-18304/10 от 12.11.2010, окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий должника получал исполнительный лист N А12-18304/10 от 12.11.2010.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Аптека Арника" Володин А.Н. пояснил, что исполнительный лист N А12-18304/10 от 12.11.2010 он не получал. Следовательно обязанности по информированию кредитора о необходимости предъявления им своих требований в деле о банкротстве у конкурсного управляющего не возникло.

Доказательств обратного, Комитет земельных ресурсов судам первой и апелляционной инстанций не представил. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что применение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предполагается тогда, когда кредитор не осведомлен и не должен быть осведомлен о наличии процедуры банкротства в отношении должника и необходимости конкурировать с требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела исполнительное производство N 71482/13/03/34 возбуждено 22 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года ООО "Аптека Арника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Объявление о введении в отношении ООО "Аптека Арника" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13 апреля 2013 года.

Таким образом, Комитет земельных ресурсов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года по делу N А12-18304/10 обратился после признания должника банкротом и опубликования сообщения о введении в отношении него конкурсного производства.

Сообщение о признании банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры. Следовательно, после публикации сообщения о банкротстве должника Комитету земельных ресурсов следовало предпринять меры для своевременного направления своего требования о включении его в реестр.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитет земельных ресурсов был осведомлен о банкротстве ООО "Аптека Арника".

Из содержащихся в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") сведений о результатах рассмотрения требований кредиторов следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года включено другое требование Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на общую сумму 14 817,14 руб., из которой 14 062,62 руб. - основной долг, 754,52 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аптека Арника".

Таким образом, Комитету земельных ресурсов было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства исходя из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу о банкротстве ООО "Аптека Арника".

Следовательно, Комитет земельных ресурсов имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Комитет земельных ресурсов находился и находится в равных условиях с иными кредиторами должника, следовательно, имело возможность своевременно обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 119 555,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве; возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, учитывая, что 13 июня 2013 года реестр требований кредиторов ООО "Аптека Арника" закрыт, а Комитет земельных ресурсов обратился с настоящим заявлением 16 октября 2013 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность перед Комитетом земельных ресурсов может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ООО "Аптека Арника".

Довод апелляционной жалобы о пропуске Комитетом земельных ресурсов срока исковой давности при обращении с требованием в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок исковой давности кредитором при обращении в суд не пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, принять новый судебный акт, изменив определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года и изложив резолютивную часть судебного акта в иной редакции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу N А12-18308/12 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Установить требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 119 555,25 руб., из которой 93 643,25 руб. - основной долг, 25 912 руб. - пени, как требования подлежащие удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Аптека Арника" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аптека Арника".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова