Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-11977/13

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А12-23721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" Вершинина Алексея Валерьевича; представителя инспекции: Гамова Д.С., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-23721/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" Вершинина Алексея Валерьевича, ОГРН 1063444063341, ИНН 3444138888 (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223 (г. Волгоград)

о признании незаконными действий связанных с отказом по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" Вершинин Алексей Валерьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий Вершинин А.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - инспекция, регистрирующий орган), связанных с отказом по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений относительно конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" Вершинина Алексея Валерьевича, выраженных в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 23 августа 2013 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, связанные с отказом по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений относительно конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" Вершинина А.В., выраженные в решении инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 23 августа 2013 года, и в порядке восстановления нарушенного права обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, содержащих информацию о конкурсном управляющем общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" Вершинина А.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" Вершинин А.В. письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представил.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года по делу N А12-329/2012 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, определением арбитражного суда от 31 октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" Вершинин А.В. 02 августа 2013 года обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа и получения выписки из ЕГРЮЛ с указанием его в качестве конкурсного управляющего должника.

Письмом от 23 августа 2013 года инспекция сообщила конкурсному управляющему об отказе во внесении изменений в сведения в отношении ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" в ЕГРЮЛ об утверждении конкурсным управляющим Вершинин А.В. и указала на необходимость представления заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001.

Полагая, что отказ внести изменения в ЕГРЮЛ относительно нового конкурсного управляющего, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя, как конкурсного управляющего, права должника и кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" Вершинин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, связанных с отказом внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр".

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ни закон, ни подзаконные нормативные правовые акты не предусматривают обязанность конкурсного управляющего заполнять заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р 14001, при получении уведомления конкурсного управляющего с определением арбитражного суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего у инспекции отсутствовали основания для неисполнения судебного акта в части внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Так, суд указал, что доказыванию подлежит факт нарушения регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (долее Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

С учетом изложенного следует, что с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника и момент возникновения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а с моментом вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

В соответствии со статьей 124 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При этом в соответствии с абзацем 14 статьи 2 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом равнозначно принятию решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Таким образом, при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства представление в регистрирующий орган иных документов, кроме определения арбитражного суда, не предусмотрено.

Анализ приведенных норм в совокупности позволяет судам прийти к выводу о том, что ни закон, ни подзаконные нормативные правовые акты не предусматривают обязанность конкурсного управляющего заполнять заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001, в том числе в отношении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, вывод суда о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, является верным, в связи с чем оспариваемое решение инспекции об отказе в государственной регистрации правильно признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-23721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской