Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-21883/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А53-22573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представителпо доверенности от 20.12.2013, Плющев А.А., удостоверение N 418395

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Карат": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Нескоромного Николая Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-22573/2013, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Карат"; закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"; Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области; Нескоромного Николая Николаевича об обязании обеспечить передачу имущества,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - УФССП по РО, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Территориальное Управление, ТУ Росимущество в РО) об обязании обеспечить передачу судебному приставу-исполнителю Веселовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области следующего имущества: антенны триколор ресивер GS-8300 черного цвета в рабочем состоянии стоимостью без учета НДС 1275 рублей, тумбочки под телевизор коричневого цвета, стеклянные дверцы стоимостью без учета НДС 425 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку у ТУ Росимущества отсутствует спорное имущество, то отсутствуют основания для обязания ТУ Росимущества возвратить нереализованное ООО "Карат" имущество заявителя. Кроме того в случае невозможности возврата переданного на реализацию имущества Федеральная служба судебных приставов не лишена права предъявить в установленном законном порядке иски к ТУ Росимущества в РО о возмещении убытков, либо привлечь Территориальное Управление к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что при наличии альтернативных способов защиты, право выбора конкретного из них принадлежит лицу чье право нарушено, и сам по себе такой выбор не может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03.12.2012 на основании исполнительного листа (судебный приказ N 2-3801/12 от 15.10.2012, выданным мировым судьей судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону) судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отдела УФССП по РО в отношении должника Нескоромного Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14613/12/40/61 по взысканию с Нескоромного Н.Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности в сумме 52 656, 04 рублей.

22.01.2013 судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отдела УФССП по РО составлен акт описи и ареста имущества должника.

29.01.2013 судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отдела УФССП по РО принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на необходимость передачи этого имущества в целях его реализации в ТУ Росимущества в РО.

На основании Распоряжения N 110-р/а от 06.02.2013, выданного должностным лицом ТУ Росимущества в РО реализация арестованного имущества передано ООО "Карат".

19.02.2013 между ООО "Карат" и Веселовским районным отделом УФССП по РО составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО вынесено постановление о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества должника на 15 %, итого на сумму 1 700 рублей без учета НДС.

Веселовский районный отдел УФССП по РО обратился в ТУ Росимущество в РО с требованием о предоставлении информации и сведений о реализации ООО "Карат" арестованного имущества.

ТУ Росимущества в РО ответом (вх. N 38622к от 01.08.2013) на письмо Веселовского районного отдела УФССП по РО УФССП по РО указало, что в связи с нарушениями, допущенными ООО "Карат" в деятельности по реализации арестованного имущества, приняты меры к расторжению государственного контракта с данной организацией и инициировании проверки УЭБиПК ГУ МВД России по РО факту незаконного удержания ООО "Карат" арестованного имущества.

Поскольку ТУ Росимущества в РО в нарушение действующего законодательства не исполнена обязанность по возврату арестованного имущества по истечении срока, предоставленного на его реализацию, УФССП по РО обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате этого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издан совместный приказ от 25.07.2008 N 347/149, которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия).

Пунктами 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка взаимодействия установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. К акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ. К акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

В силу пункта 2.5 Порядка взаимодействия реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Этот срок установлен пунктами 10 и 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

Как предусмотрено в пункте 4.1 Порядка взаимодействия, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в РО не выполнило своих обязанностей, предусмотренных Порядком взаимодействия: не возвратило судебному приставу-исполнителю нереализованное спорное имущество по истечении установленного для реализации срока, не перечислило денежные средства от его реализации на депозитный счет Веселовского районного отдела УФССП по РО. Однако невыполнение этой обязанности стало следствием невозврата этого имущества ООО "Карат", которому Веселовский районный отдел УФССП по РО и передал по акту на реализацию арестованное имущество.

Доводы апелляционной жалобы направлены по сути на оценку действий указанных лиц, связанных с обеспечением сохранности рассматриваемого имущества, однако, оценка законности таких действий выходит за предела рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 г. (далее - Положение N 432 от 05.06.2008 г.), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно пункту 5 Положения N 432 от 05.06.2008 г. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Исходя из положений пункта 1.2. Порядка N 347/149 от 25.07.2008 г., реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

При этом согласно пункту 5.4.1. Порядка N 347/149 от 25.07.2008 г. контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка обеспечивает Росимущество.

Таким образом, в случае невозможности возврата переданного на реализацию имущества Федеральная служба судебных приставов не лишена права предъявлять в установленном законом порядке иски к ТУ Росимущества в РО о взыскании стоимости арестованного имущества, переданного по поручению на прием и реализацию имущества.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2013 г. N ВАС-12782/13, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 г. по делу N А27-10548/2012, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 по делу N А72-759/2013, от 11.04. 2013 по делу N А72-6525/2012.

В материалы дела представлен ответ ТУ Росимущества в Ростовской области от 31.07.2013 г. N 13-854/03 сп (л.д.27-28) на письмо Веселовского районного отдела УФССП по РО УФССП по РО из которого следует, что в связи с нарушениями, допущенными ООО "Карат" в деятельности по реализации арестованного имущества, приняты меры к расторжению государственного контракта с данной организацией и инициировании проверки УЭБиПК ГУ МВД России по РО факту незаконного удержания ООО "Карат" арестованного имущества.

Доказательств того, что имущество фактически отсутствует у ООО "Карат", в материалы дела не представлено.

Так же не представлено доказательств того, что ТУ Росимущества в Ростовской области не надлежаще исполняло предусмотренную законом обязанность по контролю за действиями ООО "Карат" при хранении имущества, что повлекло его утрату.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-22573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко