Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44595/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-102911/11-91-433

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 8 по г. Москве и ОАО "Первый хладокомбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г.

по делу N А40-102911/11-91-433 вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ОАО "Первый хладокомбинат" (ОГРН 1037739306175, 141140, г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, д. 3А) к ИФНС России N 8 по г. Москве (ИНН 7708034472, ОГРН 1047708061752, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гусев М.С. по дов. N ПХК-02/04/2013 от 02.04.2013

от заинтересованного лица - Веремеенко М.Н. по дов. N 06-13/000240 от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

16.09.2011 г. В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Первый хладокомбинат" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.03.2011 N 448 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.06.2011 г. N 21-19/054924@).

Решением арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 г. признано недействительным, как не соответствующим требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 21.03.2011 N 448 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.06.2011 г. N 21-19/054924@) в части эпизода по включению ОАО "Первый хладокомбинат" в состав внереализационных расходов денежных средств в размере 39.956.182 руб., являющихся стоимостью работ, выполненных ОАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр", в остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 г. по делу N А40-102911/11-91- 433 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

21.09.2012 г. по делу был выдан исполнительный лист на взыскание с Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в пользу ОАО "Первый хладокомбинат" расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 г., Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г. по делу А40-102911/11-91- 433, оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением ВАС РФ 27.02.2013 г. отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.05.2012 г., Постановления 9ААС от 02.08.2012 г. и Постановления ФАС МО от 31.10.2012 г.

02 августа 2013 г. ОАО "Первый хладокомбинат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ИФНС N 8 по г. Москве в пользу ОАО "Первый хладокомбинат" судебные расходы в размере 1 378 351 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества "Первый хладокомбинат" судебные расходы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., в остальной части требования - отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов, взысканных с ИФНС России N 8 по г. Москве.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов, взысканных с ИФНС России N 8 по г. Москве; в удовлетворении апелляционной жалобы общества - отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит определение суда в части удовлетворения требований общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первый хладокомбинат" для оказания юридической помощи по предоставлению интересов заявителя в Арбитражном суде при рассмотрении дела N А40-102911/11-91-433 заключило договор об оказании юридических услуг N 1239 от 06.02.2012 г. с ЗАО "Саланс".

Согласно актов выполненных работ N 50 от 25.01.13г., от 31.05.2012 г., от 17.07.12г., от 17.08.12г., от 31.05.12г., от 18.10.12г., от 29.11.12г. исполнителем (ООО "Саланс") были выполнены консультационные и иные юридические услуги по вопросам применения российского законодательства, а также по законодательству иных стран.

Платежными поручениями N 2487 от 23.07.13г., N 2615 от 01.10.12г., N 2811 от 20.12.12г., N 2872 от 09.01.13г., N 3104 от 05.04.13г., заявителем выплачено представителю денежная сумма в размере 1 378 351 руб. 92 коп.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела (актами оказанных/выполненных услуг, платежными поручения).

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы принято в пользу заявителя, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено в силе, заявитель просил взыскать понесенные судебные издержки в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Соответственно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акты приемки-передачи работ (услуг) содержат услуги по юридическому консультированию, что противоречит предмету договора, в котором определено что стороны заключили договор об оказании юридических услуг и предоставление консультаций.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008 г. N 9131/08 по делу А57-14559/07-3 указано, что проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод отражается и в судебной практике Постановление 9ААС от 10.12.2012 N А40-39946/11-115-132, Постановление ФАС МО от 15.11.2011 г. А40-151445/09-118-1324. Таким образом судами не принимается во внимание расходы на затраты не связанные с процессом или косвенно связаны с ним. Следовательно, представленные Акты выполненных работ, в которых указывается юридическое консультирование, не могут быть положены в основу взыскания судебных расходов.

Вместе с Актами приемки-передачи работ (услуг) заявителем были представлены отчеты о проделанной работе, в которых также, содержаться услуги не имеющие прямого отношения к судебному процессу, по затратам на который у Общества возникли расходы, так в отчетах:

- от 29.11.2012 г. указаны услуги о внесении поправок в отзыв на кассационную жалобу, финализация отзыва на кассационную жалобу.

- от 18.10.2012 г. поиск судебной практики по подписанию документов не установленным лицом, финализация кассационной жалобы;

- от 17.08.2012 г. подготовка к судебному заседанию в апелляционном суде,

- от 31.05.2012 г. изучение письменных объяснений налогового органа, изучение справки о пересчете налоговых доначислений, анализ таблицы выполненных работ и демонтированных основных средств, ходатайства налогового органа о предоставлении проектной документации, изучение представленных клиентом исполнительной документации по договору с ООО "Центрстрой".

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что затраченное время, указанное в отчетах чрезмерно завышено.

Поскольку факт несения расходов по оказанию юридической помощи, на оплату услуг представителя, документально подтвержден (договор об оказании юридических услуг N 1239 от 06.02.2012 г., акты о выполнении работ (оказании услуг) N 50 от 25.01.13г., от 31.05.2012 г., от 17.07.12г., от 17.08.12г., от 31.05.12г., от 18.10.12г., от 29.11.12г.; платежные поручения N 2487 от 23.07.13г., N 2615 от 01.10.12г., N 2811 от 20.12.12г., N 2872 от 09.01.13г., N 3104 от 05.04.13г.) суд находит обоснованными требование заявителя о взыскании судебных расходов, однако, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г., согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод налогового органа о том, что в заявлении о возмещении судебных издержек заявлена сумма в размере 1 378 351, 92 руб., однако согласно приложению к исковому заявлению Общество представило подтверждающие документы лишь на сумму в размере 799 024, 61 руб. противоречит представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве и ОАО "Первый хладокомбинат" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб ИФНС России N 8 по г. Москве и ОАО "Первый хладокомбинат" не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-102911/11-91-433 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве и ОАО "Первый хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев