Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-45128/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-142343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Норсоян А.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-142343/13, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-491),

по заявлению Норсоян А.Е.

к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчиков:	Базылева М.Ю. по дов. от 06.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Норсоян А.Е. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.07.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Росани" при его создании.

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, Норсоян А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что наименование общества, указанное в документах, представленных для государственной регистрации, соответствует требованиям п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налоговым органом неправомерно отказано в государственной регистрации.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Норсоян А.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя налогового органа, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменений, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2013 гражданами Малышевым М.К. и Юрасовым Н.Ю. заключен договор об учреждении ООО "Росани".

Указанными гражданами также заключен договор от 01.07.2013 на оказание юридических услуг по регистрации юридического лица с гражданином Норсоян А.Е., который подал документы для регистрации ООО "Росани" в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве.

08.07.2013 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на основании поданных документов принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Росани" при его создании (л.д. 10).

В качестве причин отказа указаны:

- отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, представленное в регистрирующий орган с учетом п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования;

- не представлен документ об уплате государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Норсоян А.Е. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 3 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Пунктом 4 ст. 1473 ГК РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

В пункте 58.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

В настоящем случае полным наименованием общества является общество с ограниченной ответственностью "Росани", то есть в фирменном наименовании общества содержится сокращение "Рос", используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом в материалах дела отсутствует разрешение на использование обществом в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования.

При представлении в налоговый орган пакета документов о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Росани", соответствующее разрешение на использование наименования, производного от официального наименования "Россия", "Российская Федерация", заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наименование общества, указанное в документах, представленных для государственной регистрации, не соответствует требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в государственной регистрации юридического лица при его создании.

Соответствующее требованиям законодательства решение налогового органа не нарушает охраняемые права и интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы, что уплаченная при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица государственная пошлина подлежит возврату на основании норм п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. За государственную регистрацию юридического лица уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель, уплатив государственную пошлину, обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением о регистрации юридического лица.

Налоговый орган совершил в отношении заявителя юридически значимое действие, рассмотрев указанное заявление, что подтверждено соответствующим решением заинтересованного лица.

Отрицательный характер решения налогового орган не свидетельствует о законности требований заявителя о возврате уплаченной государственной пошлины.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Норсоян А.Е. от совершения юридически значимого действия, оплаченного государственной пошлиной. Не содержатся в деле и другие основания, предусмотренные п. 1 ст. 333.40 НК РФ для возврата государственной пошлины. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иными оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-142343/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов