Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46725/13

г. Москва

31 января 2014 г.

А40-24628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технологические инвестиции"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г.

о включении требования ЗАО "Максимум Сервис" в размере 61 396 262, 78 руб.- основного долга, 3 069 813,14 руб. -пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заполярстройресурс" по делу N А40-24628/13 вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю. (шифр судьи 36-58Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заполярстройресурс"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 г. в отношении ООО "Заполярстройресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013 г.

ЗАО "Максимум Сервис" 04.10.2013 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении на сумму 64 466 075, 92 руб., в том числе сумма основного долга 61 396 262,78 руб. (с учетом НДС 18%), пени в размере 3 069 813, 14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Заполярстройресурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. требования ЗАО "Максимум Сервис" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Заполярстройресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

отменить определение суда, истребовать от ЗАО "Максимум Сервис" подлинные договор поставки N 441-МС от 23.12.2011 г., товарных накладных за период с 16.05.2012 г. но 16.01.2012 г., указанных в обоснование требований и приобщить их к материалам дела; предоставить, участвующим в разбирательстве лицам по настоящему делу ознакомиться с документами, которые предоставит ЗАО "Максимум Сервис" при удовлетворении ходатайства по п. 2 в настоящей апелляционной жалобе для самостоятельной проверки их достоверности; истребовать из налогового органа по месту регистрации ЗАО "Максимум Сервис", из ИФНС России N 34 по г. Москве, по адресу: 123154, г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1, справки о банковских счетах и о кредитных организациях, в которых они открыты, в том числе, по банковским счетам, закрытым в период с 23.12.2011 по дату получения судебного запроса; по сведениям, которые предоставит ИФНС России N 34 по г. Москве - истребовать ото всех кредитных организаций выписки о движении денежных средств по банковским счетам ЗАО "Максимум Сервис", ИНН 7702649399, ОГРН 1077758906830, адрес регистрации: 123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, дом 2, пом. I, ком. 20 а, за период с 23.12.2011 по дату получения судебного запроса; отложить разбирательство по настоящей апелляционной жалобе на время ознакомления участвующих в разбирательстве лиц с документами, которые предоставит ЗАО "Максимум Сервис", а также на время получения доказательств по пп. 3 и 5 настоящей апелляционной жалобы; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "Максимум Сервис" по заявлению об установлении требований в реестре кредиторов должника ООО "Заполярстройресурс".

ЗАО "Максимум Сервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 441-МС от 23.12.2011 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар на условиях договора, а покупатель - принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по цене, согласованной сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 67 676 262, 78 руб. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными за период с 16.05.2012 г. по 16.01.2012 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования ЗАО "Максимум Сервис" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 года по делу N А40-60879/2013. Из решения которого следует взыскать с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ЗАО "Максимум Сервис" сумму задолженности в размере 64 466 075, 92 руб., из них 61 396 262, 78 руб. долг, 3 069 813, 14 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 11000 руб.

Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кроме того, в силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют права знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств.

Как следует из материалов дела заявление о признании ООО "Заполярстройресурс" несостоятельным (банкротом), принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г., следовательно, все обязательства, возникшие после указанной даты - текущие не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность ЗАО "Максимум Сервис" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-60879/13.

В соответствии с п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из ч.1 ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие какие обстоятельства, имеющие значение для дела N А40-24628/13 по рассмотрению требований ЗАО "Максимум Сервис" могут быть установлены истребуемыми документами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и отложении судебного заседания.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлены доказательства, подтверждающие какое значение для дела могут иметь истребуемые доказательства.

Доводы ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" в части исполнения должником требований ЗАО "Максимум Сервис" носят предположительный характер.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Довод ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" о том, что ЗАО "Максимум Сервис" в подтверждении своих требований к должнику представило только копию решения от 20.08.2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-60879/2013 документов, определенных правилами ст.40 Закона о банкротстве, ЗАО "Максимум Сервис" не представило.

Задолженность ЗАО "Максимум Сервис" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-60879/13.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Максимум Сервис" и отказал ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу и отложении судебного заседания, признал требования ЗАО "Максимум Сервис" к ООО "Заполяр стройресурс" обоснованными, включил требование ЗАО "Максимум Сервис" в размере 61 396 262,78 руб. - основного долга, 3 069 813,14 руб.- пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заполярстройресурс", прекратил производство по требованиям ЗАО "Максимум Сервис" в сумме задолженности 11000 рублей -госпошлину.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-24628/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технологические инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько